Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А70-8956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-8956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2009) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года, принятое по делу № А70-8956/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Энергетические услуги» о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» –Баронин А.М., по доверенности от 11.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВА Энергетические услуги»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее – ООО «МБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Энергетические услуги» (далее – ООО «НОВА Энергетические услуги», ответчик) о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества по договору подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке от 17.05.2006 № 10-01-06.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать у ООО «НОВО Энергетические услуги» дизельэлектростанцию мощностью 200 кВт и два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2), обязав ответчика возвратить указанное имущество ООО «МБК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года по делу № А70-8956/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «НОВО Энергетические услуги» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОВО Энергетические услуги» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «МБК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке от 17.05.2006 № 10-01-06, заключенного между истцом и ответчиком, истец передал ответчику дизельэлектростанцию мощностью 200 кВт и два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2) по акту передачи материально-технических средств от 26.06.2006.

Поскольку выполнение работ по указанному договору прекращено, однако ответчик переданное истцом оборудование не возвратил, в рамках настоящего дела ООО «МБК» заявлен иск об истребовании переданного оборудования у ООО «НОВО Энергетические услуги».

В обоснование заявленных требований ООО «МБК» ссылается на условия договора подряда от 17.05.2006 № 10-01-06 и акт передачи материально-технических средств от 26.06.2006.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «МБК» (по договору - заказчик) и ООО «НОВО Энергетические услуги» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2006 № 10-01-06.

Как предусмотрено пунктом 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству разведочной скважины № Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обязанность по своевременному обеспечению строительств скважины оборудованием несет подрядчик, приложением № 2 к договору функции по обеспечению работ буровой установкой, привышечными сооружениями и всем необходимым оборудованием также возложены на подрядчика.

Следовательно, работы по договору подряда от 17.05.2006 № 10-01-06 выполнялись иждивением подрядчика.

Однако, как следует из акта передачи материально-технических средств ООО «МБК» в аренду ООО «НОВО Энергетические услуги» от 26.06.2006, для бурения куста Р-4 Центрально-Таркосалинского месторождения ООО «МБК» передало ООО «НЭУ» дизельэлектростанцию 200кВт в количестве 1 шт. и дизели 6ЧН 21/21 (210Д-2) в количестве 2 шт. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполнение подрядчиком работ по договору от 17.05.2006 № 10-01-06 своими силами и средствами не исключает в целях более оперативного производства работ возможность получения указанным лицом строительных материалов, механизмов и других необходимых при производстве работ спецтехники и агрегатов непосредственно от заказчика.

Об этом же свидетельствует содержание пункта 6.4 договора от 17.05.2006 № 10-01-06, согласно которому подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудовании и иного имущества, используемого при производстве работ, как приобретенных подрядчиком за свой счет, так и переданных заказчиком.

Следовательно, имущество передавалось истцом ответчику в рамках существовавших правоотношений, вытекающих из договора подряда от 17.05.2006 № 10-01-06.

Наличия между сторонами арендных отношений, предметом которых является спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 26.06.2006 может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявления о фальсификации акта от 26.06.2006 ООО «НОВО Энергетические услуги» в порядке статьи 161 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что указанный акт подписан от имени ответчика заместителем генерального директора по общим вопросам Сарафановым С.А., инженером ОМТС Чужелисом К.К. и агентом по снабжению Журба Ю.М., не позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать подписание акта в качестве действий, совершенных названными лицами в собственных интересах, а не в интересах ООО «НОВО Энергетические услуги».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что передача имущества по акту от 26.06.2006 от истца к ответчику состоялась.

Однако акт от 26.06.2006 не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд – 17.12.2008.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Какие-либо иные документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «НОВО Энергетические услуги».

Кроме того, представленные документы не позволяют выделить истребуемое имущество из общей массы однородных вещей, поскольку не содержат указание на его индивидуально-определенные характеристики.

Из представленного в материалы дела договора от 27.03.2006 № 31 и накладной от 10.04.2006 № 65, в соответствии с которыми истец приобрел у ООО «Нефтепромсервис» два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2), не усматриваются индивидуально-определенные признаки указанного имущества.

Акт от 26.06.2006 таких признаков также не содержит.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена техническая документация на спорное имущество, инвентарные карточки и иные документы, содержащие указания на заводские и (или) инвентаризационные номера, год выпуска  либо иные индивидуализирующие признаки истребуемого оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности, за защитой которого обратилось ООО «МБК» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «МБК» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года по делу № А70-8956/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МБК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года по делу № А70-8956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева