Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-22119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-22119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2009) общества с ограниченной ответственностью «Норматив – строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2009 года по делу №  А46-22119/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй»

о взыскании 821 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Компания СТАР-дизайн» - Карев Е.П. по доверенности № 11 от 02.02.2009,

от ООО «Норматив – строй» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания СТАР-дизайн» (далее - ЗАО «Компания СТАР-дизайн») 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее - ООО «Норматив-строй») о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.01.2008 № 118-У, 151 250 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 04.03.2008 по 31.10.2008.

До принятия судом решения по делу ЗАО «Компания СТАР-дизайн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличило  размер требования о взыскания пени до 196 875 руб. в связи с увеличением периода  просрочки (пеня начислена по 12.01.2009 - л.д. 99-100). Увеличение размера требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу № А46-22119/2008 с ООО «Норматив-строй» в пользу ЗАО «Компания СТАР-дизайн» взыскано 625 000 руб. задолженности, 12 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение в части удовлетворения иска суд мотивировал установленными обстоятельствами о наличии между сторонами подрядных отношений, выполнении  истцом для ответчика работ на сумму 2 900 000 руб. и их неполной оплатой ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано в связи с  незаключенностью договора подряда от 28.01.2008 № 118-У по причине несогласования сторонами его существенного условия о начальном сроке выполнения работ.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности, ООО «Норматив-строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что наличие подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не является безусловным доказательством принятия заказчиком выполненных работ. Работы содержат недостатки и выполнены с ненадлежащим качеством.

ЗАО «Компания СТАР-дизайн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Норматив – строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания СТАР-дизайн» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Норматив – строй» (заказчик) и ЗАО «Компания СТАР-дизайн» (исполнитель) подписан договор № 118-У от 28.01.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, смонтировать и подключить к источнику электрического питания заказчика (не далее пяти метров от места монтажа) следующие объекты: крышная установка «Городской родильный дом № 1» - 1 шт., габаритный размер 65х2м; фасадная вывеска «Городской родильный дом № 1» - 1 шт., габаритный размер 11,5х0,9м; адрес выполнения работ: ЦАО г. Омска, ул. Герцена, 69.  

Правильно применив нормы материального права и  исследовав условия договора № 118-У от 28.01.2008, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ. Сторонами указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 27.02.2008 №№ 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.02.2008 № 3 на общую сумму 2 900 000 руб. (л.д. 23-25).

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ со стороны ООО «Норматив – строй» подписаны его генеральным директором Удовиченко В.Н. и скреплены оттиском печати ООО «Норматив – строй».

Претензий относительно объемов выполненных работ, их качества или стоимости ответчик истцу не предъявлял.

Более того, в адрес истца ответчик направлял гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность в соответствии с графиком (л.д. 79).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2008, подтверждающий, что задолженность ООО «Норматив – строй» перед ЗАО «Компания СТАР-дизайн» составляет 625 000 руб. (с учетом оплаты, произведенной 31.03.2008 на сумму 2 030 000 руб. и на сумму 145 000 руб., 28.07.2008 – на сумму 100 000 руб.).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве работ имеет характер общей ссылки, какие-либо конкретные недостатки  ответчик не указал. В суде первой инстанции ответчик на наличие претензий к качеству работ также не ссылался. Возражения против иска  касались незаключенности договора подряда (л.д.103-104).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом подрядных работ.

Взыскав с ООО «Норматив – строй» 625 000 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Норматив – строй» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2009 года по делу №  А46-22119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева