Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А70-8920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-8920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8920/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени об оспаривании решения № 56968/11249дсп от 29.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Александровича - Персианинова Е.Н. по доверенности от 31.10.2008 № 2-910, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8920/2008 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Санниковым Сергеем Александровичем (далее по тексту  - предприниматель Санников С.А., заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 56968/11249 ДСП от 29.01.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Мотивируя решение, суд указал, что в данном случае основания для доначисления предпринимателю Санникову С.А.   налога на доходы физических лиц (НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности и начисления пени отсутствуют, так как из решения Инспекции не усматривается, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога. Также суд указал, что в ходе проверки налоговый орган не затребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, вывод Инспекции о том, что предприниматель Санников С.А. не подтвердил понесенные  расходы,  является необоснованным. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8920/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Санниковым С.А.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику в ходе проверки не было направлено требование о предоставлении документов, указав при этом на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания  для направления требования о предоставлении документов.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщик обязан был документально подтвердить расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, однако, необходимые документы не были представлены предпринимателем  Санниковым С.А., что явилось основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности. 

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. 

Предприниматель Санников С.А., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Санникова С.А., изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной предпринимателем Санниковым С.А. в Инспекцию 28.04.2007.  По итогам проверки составлен акт № 11147/62206ДСП от 07.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.01.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение № 56968/11249ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель Санников С.А. был привлечен к налоговой ответственности  за неуплату НДФЛ на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 417 руб. 40 коп. Также предпринимателю Санникову С.А.  было предложено уплатить НДФЛ в сумме 107 357 руб. и пени в сумме 21417 руб. 40 коп. 

Как следует из решения № 56968/11249ДСП, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ послужило то обстоятельство, что предприниматель Санников С.А. документально не  подтвердил сумму расходов, указанную в налоговой декларации, а также не представил заявление о получении профессионального налогового вычета.

Предприниматель Санников С.А., полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился  в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 требования предпринимателя Санникова С.А.  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Как было указано выше,  в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы, заявленные в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 года, а также не представил заявление на получение профессионального налогового вычета.

Исходя из содержания решения Инспекции, данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю  Санникову С.А. НДФЛ  и привлечения к налоговой ответственности.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему налога отсутствуют, в связи с чем, решение налогового органа № 56968/11249ДСП является незаконным.

Прежде всего, доводы Инспекции о том, что предпринимателем Санниковым С.А.  не представлено письменное заявление на применение профессиональных налоговых вычетов, обоснованно не приняты судом, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога  и привлечения к  налоговой ответственности. 

Что касается не представления  предпринимателем Санниковым  С.А. документов, подтверждающих сумму  расходов, указанную в декларации по НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

 Как было указано выше, объектом налогообложения  по НДФЛ является полученный доход за минусом произведенных расходов.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, а именно, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика  документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налога, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налога.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  налоговый орган в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении необходимых документов, предпринимателю  Санникову  С.А. не направлял.

Таким образом, учитывая,  что первичные документы по расходам предпринимателя Санникова С.А.  Инспекцией не исследовались, оценка достоверности указанных документов налоговым органом не дана, и в решении  № 56968/11249ДСП  это не отражено, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении факта ненаправления налогоплательщику требования о предоставлении документов, непредставление предпринимателем Санниковым С.А. документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение профессионального налогового вычета, не является основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.

Какие - либо иные факты, послужившие основанием для  доначисления налогоплательщику налога, пеней и штрафа, в решении Инспекции 56968/11249ДСП  не указаны.

Доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем Санниковым С.А.  его налоговых обязанностей  налоговым органом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом были нарушены требования, предъявляемые Налоговым  кодексом Российской Федерации  к порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Так,  согласно пункту  2 статьи  88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом  1 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как усматривается из материалов дела,  налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2006 год была  представлена предпринимателем Санниковым С.А. в Инспекцию 28.04.2007.  Акт камеральной налоговой проверки по итогам проведения  камеральной налоговой проверки составлен 07.12.2007, а решение по итогам камеральной налоговой проверки данной декларации принято налоговым органом  29.01.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым  органом допущено нарушение порядка проведения проверки,  выразившееся в составлении акта камеральной налоговой проверки и принятии решения по результатам  проверки   со значительным нарушением срока, установленного Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Акт налоговой проверки предпринимателю  Санникову С.А. не направлялся, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель Санников С.А. также не был надлежащим образом извещен.

Какие-либо доводы, касающиеся данного нарушения, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования предпринимателя Санникова С.А. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-8920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер