Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-24326/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

          Дело №   А46-24326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2009) Министерства имущественных отношений Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24326/2008 (судья Аристова Е.В.), по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ефимову Павлу Петровичу

о взыскании 8278 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Гоголь О.Ю. (удостоверение  № 188  от 24.07.2008, доверенность № 03/9300 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Павлу Петровичу о взыскании 8278 руб. 86 коп. договорной неустойки по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418 за период 19.01.2006 по 12.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24326/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что, так как из договора от 21.12.2005 № АН0418 невозможно установить объект аренды, то данный договор является незаключенным и соответственно те обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не предоставляют ему право на требование испрашиваемых сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объект конкретизирован в договоре аренды, а так же его границы обозначены на выкопировке (неотъемлемой части договора).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не предстаивл. 

На основании ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие  представителя индивидуального предпринимателя. 

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24326/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает начисление пени индивидуальному предпринимателю правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на поликлинику - нежилые помещения, общей площадью 3 423,70 кв. метров, находящиеся в шестиэтажной кирпичной пристройке (литера А2) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 103, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2004, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 732610.

21.12.2005 между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой в договоре Министерством имущественных отношений Омской области, уполномоченного   выступать   арендодателем   имущества,   находящегося   в   собственности Омской области, и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Павлом Петровичем (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 13, находящегося на первом этаже поликлиники – нежилых помещений, находящихся в шестиэтажной кирпичной пристройке (литера А2) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 103, общей площадью 3 кв. метра, для использования под размещение газетного киоска.

Срок действия договора определён сторонами с 21 декабря 2005 г. по 19 декабря 2006 г. (п. 1.2 договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418).

В силу п. 1.3 договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418 настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи объекта аренды, оформленной путём подписания сторонами акта приёма-передачи.

Согласно п. 3.2 указанного договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в п. 3.1 договора, на счёт бюджета Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата.

Подпунктом 4.2.1 договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поименованное в договоре аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418 имущество передано ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 21.12.2005.

20.09.2007 между субъектом Российской Федерации – Омской областью, представляемой в договоре Министерством имущественных отношений Омской области, уполномоченного выступать арендодателем имущества, находящегося в собственности Омской области, и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Павлом Петровичем (арендатор) подписано соглашение о расторжении с 20 сентября 2007 г. договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 21.12.2005 № АН0418 в части внесения арендных платежей послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 21.12.2005 № АН0418 незаключен так как объект аренды невозможно идентифицировать признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Так, рассмотренные судом первой инстанции документы (договор от 21.12.2005 № АН0418, акт приема-передачи имущества от 21.12.2005, расчет размера арендной платы, выкопировка, акт приема-передачи имущества от 20.09.2007) позволяют идентифицировать указанное в качестве предмета договора аренды имущество, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что данный объект не должен быть ограничен какими-либо конструкциями, так как арендуемая площадь предназначена для установки киоска, который является конструкцией с четко выраженными границами установленного размера.

Иной вывод будет свидетельствовать о невозможности сдачи в аренду помещения для установки каких-либо конструкций и соответственно ущемления прав арендаторов.

Кроме того, из совокупности оценки всех представленных документов следует, что, спор по предмету аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует об определенности объекта аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции договор признается заключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендные платежи последним вносились с нарушением сроков оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Размер пени, начисленной индивидуальному предпринимателю в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды № АН0418 от 21.12.2005, составил по расчету истца, произведенному за период с 19.01.2006 по 12.12.2007 (день внесения платы за аренду) – 8278 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм закона, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора, и неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Как следует из условий договора аренды № АН0418 от 21.12.2005 о сроках внесения арендной платы (п. 3.2.), размера арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, и расчета истца, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2006 по 12.12.2007 подлежит удовлетворению в сумме 8278 руб. 86 коп. согласно расчету представленному истцом и надлежащим образом проверенному судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-24326/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Петровича, 23.10.1972 года рождения, проживающего:644047, г.Омск, ул. Барнаульская, д. 29, кв. 2, в доход бюджета Омской области пени в сумме 8278 руб. 86 коп., государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Петровича, 23.10.1972 года рождения, проживающего:644047, г.Омск, ул. Барнаульская, д. 29, кв. 2, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова