Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А46-76/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Столичное»  на решение  Арбитражного суда  Омской области  от  25.03.2009  по делу № А46-76/2009 (судья  Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» о взыскании 53548,71 рублей

при участии в судебном заседании представителя Малиновского А.В. Двоеглазова С.А. по доверенности от 04.09.2008,   

установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Александр Васильевич (далее ИП Малиновский А.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» (далее – ООО «Столичное», ответчик) о взыскании задолженности за переданную по договору поставки от 01.10.2006 № 192 продукцию в сумме 32163,24 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты на основании  п. 7.1. договора в сумме 21385,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу № А46-76/2009 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32163,24 рублей задолженности за поставленный товар, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано в связи с  тем, что договор поставки признан судом незаключенным. 

ООО «Столичное», возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представленные в дело накладные, на основании которых суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, не подписаны руководителем ООО «Столичное», то есть подписаны неуполномоченными лицами. Ссылается на то, что в нарушение требований бухгалтерского учета  передача продукции производилась без доверенностей, а накладные не содержат печати организации, поэтому они не имеют юридической силы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Столичное».

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 01.10.2006 № 192, в соответствии с которым ИП Малиновский А.В. (продавец) обязался передать ООО «Столичное» (покупателю) продовольственные товары согласно прилагаемой к  нему спецификации (пункт 1 договора).

Спецификация к договору сторонами не подписана, заявки на поставку не представлены. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки в связи с тем, что его существенные условия – о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, в порядке, предусмотренном договором, согласованы не были, соответствует ст.ст. 432,  455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при  отсутствии между сторонами  заключенного договора отношения по поставке товара  могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

Доказательством согласования существенных условия разовых сделок купли- продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные расходные накладные на передачу (л.д. 18-29).

В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара на сумму  32163,47 рублей не произведена, поэтому исковые требования  в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Так, передача товара осуществлялась по месту нахождения ответчика в его торговой точке. Представитель истца пояснил, что вывеска на магазине принадлежит ООО «Столичное» (протокол судебного заседания от 01.06.2009). .

Судом первой инстанции учтено, что в накладных на возврат товара, заверенных печатью ответчика, имеются росписи  тех же лиц, которым был передан товар по спорным накладным (л.д. 63-65).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В расходных накладных ссылки на реквизиты доверенностей отсутствуют, доверенности суду не представлены.

Однако, данное нарушение, равно как и отсутствие подписей руководителя ответчика на накладных, не может являться основанием для отказа в признании факта надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара, поскольку полномочие лиц, подписавших накладные, в соответствии с пунктом 1 статьи 182  ГК РФ  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей  работников ответчика  на получение товара не имеет своего самостоятельного значения, поскольку непосредственные трудовые обязанности осуществлялись работниками в магазине, куда и доставлялся товар; доказательства того, что лица, непосредственно принимавшие товар, не являются его работниками или не выполняли в соответствующий период трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что  расписавшееся в накладной   лицо получило   товар  для себя лично или для другого лица,  также не имеется. Поэтому действия работника ответчика по исполнению обязательств покупателя принять товар в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия  самого ответчика.

Не представил ответчик и доказательств отказа от принятия товара или его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу А46-76/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова