Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А75-2166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-2166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2009) индивидуального предпринимателя Журавлевой Оксаны Викторовны на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  30.03.2009  по делу № А75-2166/2009 (судья  Кущева Т.П.) по иску Администрации города Сургута к  индивидуальному предпринимателю Журавлевой Оксане Викторовне

о взыскании 3685,12 рублей и возврате земельного участка

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Оксане Викторовне (далее - ИП Журавлева О.В., предприниматель, ответчик) о возврате земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3685,12 рублей в соответствии с договором аренды от 26.11.1999 № 1305/6487.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу № А75-2166/2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции  указал, что право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал путем направления ответчику соответствующего уведомления, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендатор обязан возвратить  арендованное имущество.

ИП Журавлева О.В., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, поскольку никаких уведомлений об отказе от договора не получал. Поэтому считает, что исковое заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

 Между Администрацией г. Сургута (арендодателем) и ИП Журавлевой О.В. (арендатором) заключен договор аренды от 26.11.1999 № 1305/6487, в соответствии с которым   ответчику во временное пользование передан земельный участок площадью 10,0 кв.м. для размещения согласно разрешению № 02-6-197 от 22.02.1999 киоска «Цветы» в мкр. № 16 по ул. Мира, 34.

Пунктом 1.1. договора установлено, что договор заключен сроком до 10.09.2000 года  и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале № 9 по г. Сургуту и Сургутскому району  регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом киоска за счет средств арендатора в течение семи дней. 

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата в размере, согласованном сторонами (пункт 2.2. договора) должна вноситься арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Иск  о возврате арендованного имущества  заявлен в связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю. В подтверждение представлен акт обследования земельного участка от 16.07.2008 (л.д. 9-10).

По расчету истца задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 11.09.2000 по 16.07.2008 составила 3685,12 рублей, которую истец также просит взыскать с предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.   

 Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что заключенный сторонами  договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621  ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора предприниматель пользовался земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Между тем, суд не учел следующее.

Договор аренды предусматривает передачу имущества во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610  ГК РФ  установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.1. договора аренды земельного участка установлено, что договор заключен сроком до 10.09.2000 года и по истечении указанного срока прекращает свое действие.

Тем самым арендодатель уже на стадии заключения договора оговорил свои возражения против продления договора на неопределенный срок.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 26.11.2007 №  26.11.1999 следует считать прекращенным по окончании срока, установленного  договором, то есть с  11.09.2000 года, и положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622  ГК РФ).

Поскольку имущество не возвращено ответчиком,  требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии  с абзацем вторым  статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в  настоящем случае  предприниматель  несвоевременно исполнил обязательство по возврату  земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3685,12 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основания для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как было отмечено  выше,  требование о возврате земельного участка  подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор прекратил свое действие по истечении срока.

При этом  спорные  отношения не регулируют положения закона о договоре аренды, возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, удовлетворение заявленного иска не требует соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В связи с чем возражения ответчика о неполучении им уведомления об отказе от договора не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку неверная оценка обстоятельств дела судом первой инстанции не повлияла на резолютивную часть решения, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу №А75-2166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова