Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2008 по делу n А46-8559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                               Дело № А46- 8559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2008857/2008) индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008, принятое по делу № А46-8559/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Жарова Валентина Олеговича к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» при участии третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об устранении препятствий в  пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Омска «Муниципальные рынки» - Бичевой В.И. по дов. № 02-101 от 09.01.2008 (до 31.01.2008), паспорт 5203 257452 выдан УВД ЛАО г. Омск 06.12.2002;

от ИП Жарова Ю.О. по дов. б/н от 02.12.2006 (три года), паспорт 5200 351673 выдан УВД КАО г. Омска 15.12.2000; Мешина Т.В. по дов. (в порядке передоверия) б/н от 10.10.2007 (до 02.12.2009), паспорт 5299 165348 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 25.02.2000;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаров Валентин Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» с исковым заявлением:

-о запрете МУП г. Омска «Муниципальные рынки» препятствовать истцу,  пользоваться принадлежащим ему магазином по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д.22 и незаконно устанавливать металлические прилавки и иное имущество, препятствующее проходу и проезду в здание магазина;

-об обязании МУП г. Омска «Муниципальные рынки» произвести демонтаж и вывоз металлических прилавков в количестве 18 штук, установленных с внешней стороны магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, принадлежащего Жарову Валентину Олеговичу.

Истец заявлением от 14.01.2008  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд запретить МУП г. Омска «Муниципальные рынки» любую деятельность по воспрепятствованию истцу в использовании по прямому назначению принадлежащего ему магазина по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22. Обязать МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обеспечивать истцу свободный доступ к магазину, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22, принадлежащему Жарову Валентину Олеговичу.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-8559/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Жаров В.О. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Жаров В.О. указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до рассмотрения спора в суде, прилавки убраны и стоят в отдалении от магазина. Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя Жарова В.О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии заявления в адрес руководителя Роспотребнадзора, копию ответа Роспотребнадзора от 14.02.2008 № Ж-578.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Представить МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Омской области округа от 16.01.2008 по делу № А46-8559/2007 оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель Управления федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жарова В.О. рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2003 между Администрацией города Омска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жаровым Валентином Олеговичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 154, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, площадью 322 кв.м., с местоположением: относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Бетховена, 22, для общественно-деловых целей под здание в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 433, 551 ГК РФ договор № 154 от 31.12.2003 прошел государственную регистрацию 22.03.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 603144.

На указанном выше земельном участке расположен магазин (нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 171,8 кв.м., литеры Б, Б1), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Жарову В.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 55 АА № 452964.

11.09.2002 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и МУП «Кировский рынок» (Арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-2-61-3439, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 10 лет, часть земельного участка площадью 4486 кв.м. в границах города Омска из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений площадью 5556 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, 22 (Кировский округ), для использования под универсальный рынок.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 03.09.2002 № 36/02-6770, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-КР-2-61-3439, земельный участок, переданный во временное пользование МУП «Кировский рынок» имеет кадастровой номер 55:36:19 03 22:0002.

Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-61-3439 стороны изменили площадь земельного участка на 4240,00 кв.м.

Также соглашением от 08.11.2007 к договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-61-3439 арендодатель и арендатор внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 4240 кв.м., с учетным кадастровым номером 1 в границах города Омска из состава земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 5 310 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0051, именуемый в дальнейшем Участок, расположенный по адресу: ул. Бетховена, 22  (Кировский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования  под универсальный рынок».

Таким образом, кадастровый номер земельного участка, переданного по договору аренды № Д-КР-2-61-3439, был изменен на № 55:36:19 03 22:0051.

Как указывает истец, и установлено судом, земельные участки за кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0051, площадью 5 310 кв.м. и 55:36:19 03 22:0001, площадью 322 кв.м., являются смежными.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 19.07.2007 администрацией филиала «Кировский рынок» МУП г. Омска были установлены металлически прилавки в количестве 18 штук с трех сторон магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жарову В.О.

Установление данных прилавков, препятствует проходу проезду работников и покупателей в магазин, и затрудняет осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что действия ответчика препятствуют свободному доступу к магазину, тем самым нарушают права истца как собственника объекта недвижимости, а также то, что размещение прилавков нарушает противопожарные правила, индивидуальный  предприниматель Жаровым В.О. на основании ст.ст. 10, 12, 304, 1065 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Правомерность занятия ответчиком земельного участка площадью 4 486 кв.м., с кадастровым номером №55:36:19 03 22:0051, расположенным по адресу г. Омск, ул. Бетховена, 22, по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-61-3439 судом первой инстанции проверена.

Ссылки истца на то, что договор аренды земельного участка от 11.09.2002 № Д-КР-2-61-3439 является незаключенным, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, подлежащего передаче в аренду земельного участка, судом обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 названного Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что объекты, которые, по мнению истца, препятствуют доступу к магазину, были размещены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0051, принадлежащем ответчику на праве аренды и в период рассмотрения спора в суде были убраны от здания магазина.

Кроме того, в отношении земельного участка, переданного ответчику по договору аренды № Д-КР-2-61-3439, не установлен сервитут как частный (договор, соглашение - ст. 274 ГК РФ), так и публичный (нормативный акт) для обеспечения прохода и проезда к  земельному участку истца.

Довод истца о том, что действия МУП г. Омска «Муниципальные рынки» нарушают правила пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку нарушение требований пожарной безопасности вследствие близкого расположения возле здания магазина  металлических прилавков является основанием для применения к ответчику мер административного характера.

Кроме того, в нарушение, ст. 65 АПК РФ, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм пожарной безопасности.

Представленное в материалы дела письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска от 06.09.2007 № 1010/09-13, о том что, по факту установки прилавков в противопожарных разрывах при поведении плановой проверки 30.05.2007 МУП г. Омска «Муниципальные рынки» выписано предписание сроком исполнения 01.12.2007, судом не принимается во внимание, поскольку из него не следует  в какой части рынка были установлены прилавки и были ли нарушены при этом права истца.

При предъявлении требований (в предмете требований) истец не указал безопасное расстояние (со ссылкой на Правила пожарной безопасности), на которое должны быть удалены прилавки ответчика от здания магазина или ближе которого ответчик не может размещать торговые места (забор и т.д.).

Ссылка истца на то, что во время рассмотрения дела ответчиком представлялись разные схемы согласования торговых мест, из которых невозможно установить, какой из них МУП г. Омска «Муниципальные рынки» руководствуются в своей деятельности, судом признается необоснованной, в связи с тем, что схема размещения торговых мест на 21.05.2007 прошла необходимые согласования.

Ссылка истца на нарушение статьи 15 ФЗ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» несостоятельна, поскольку предметом требований истца не являлось устранение нарушение его прав в будущем путем запрещения ответчику установки торговых мест иначе, чем в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.

В силу с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем нежилым помещением, не имеется, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Жарову В.О. в удовлетворении иска, при этом, истец не лишен возможности иным образом оформить права на использование части земельного участка, необходимого для использования здания магазина.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-8559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Т.П. Семенова

Судьи

             М.В.  Гергель

                О.В. Зорина