Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А70-8269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-8269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтарТрэйд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009, принятое по делу № А70-8269/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску Тюменского филиала общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» к обществу с ограниченной ответственностью «СтарТрэйд» о взыскании 387 858 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского филиала общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» – Фатхуллина И.Г. (доверенность № 1905 от 03.07.2008 выданная на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СтарТрэйд» – представитель не явился, извещен;

установил:

Тюменский филиал общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее – ТФ ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтарТрэйд» (далее – ООО «СтарТрэйд») с иском о взыскании 248 331 руб.16 коп. задолженности по договору поставки № 14-01-2007-05 от 01.01.2007, 139 527 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 06.02.2009 по делу № А70-8269/2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248 331 руб.16 коп. основного долга,  139 527 руб. 48 коп. неустойки и 9257 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «СтарТрэйд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов и не обосновал мотивы его отклонения.

ТФ ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтарТрэйд» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ТФ ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без применения статьи 333 ГК РФ. Возражений по поводу проверки решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» в лице Тюменского филиала (продавец) и ООО «СтарТрэйд» (покупатель) заключен договор № 14-01-2007-05, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, ассортиментный перечень которого предусматривается в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным транспортным накладным, счетам-фактурам за период с 05.03.2007 по 02.04.2007 (л.д. 23-39) продавец произвел отгрузку товара на общую сумму 2 689 177 руб. 45 коп. Покупатель оплатил 2 147 171 руб. 26 коп. (платежные поручения – л.д. 42-52).

31 марта 2008 года стороны произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 293 675 руб. 03 коп. (л.д. 40).

Задолженность ответчика составила 248 331 руб. 16 коп., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2008, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 41).

Исходя из содержания отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, ООО «СтарТрэйд» не имеет возражений по поводу размера долга по договору поставки № 14-01-2007-05.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2007 к договору поставки № 14-01-2007-05 оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня отгрузки.

Факт отсутствия своевременной оплаты товара на сумму 248 331 руб. 16 коп. со стороны покупателя подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ООО «СтарТрэйд».

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ.

ТФ ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» просило взыскать с ответчика 139 527 руб. 48 коп. неустойки.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен, как и суд первой инстанции, с представленным истцом расчетом размера неустойки (л.д. 4-5).

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации должны быть применимы такие критерии несоразмерности неустойки, как высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно условиям поставки № 14-01-2007-05 ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Каких-либо ограничений свободы сторон в установлении размера неустойки законом не установлено. Риск наступления ответственности в виде неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно завешенной.

К тому же необходимо учесть, что у ООО «СтарТрэйд» обязанность оплатить товар возникла еще в марте-апреле 2007 года, но никаких мер к возврату долга обществом не предпринималось.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга (около двух лет), согласованность сторонами размера договорной неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон – коммерческих организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 139 527 руб. 48 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу № А70-8269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова