Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А46-512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                              Дело №   А46-512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2009)  открытого акционерного общества «Омскгазводпроект»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  31.03.2009  по делу № А46-512/2009 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» к открытому акционерному обществу «Омскгазводпроект» о взыскании 307135,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскгазводпроект» - представитель Кожевникова И.В. по доверенности от 24.11.2008 № 1914,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - представитель Антонова И.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Омскгазводпроект» (далее – ОАО «Омскгазводпроект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 01.10.2007 № 117 ПР/236 проектные работы в сумме 307135,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-512/2009 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 307135,0 рублей основного долга, а также 7642,70 рублей  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика об отплаты  выполненных истцом работ, поскольку они приняты ответчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность. 

ОАО «Омскгазводпроект», не соглашаясь с принятым по делу по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор субподряда, на котором основаны исковые требования, признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения  иска не имеется.  Ссылается на то, что  в решении правовые основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  для взыскания задолженности не указаны.  По мнению ответчика,   удовлетворив иск, суд самостоятельно изменил основание заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Во исполнение принятых в соответствии с договором субподряда от 01.10.2007 № 117 ПР/236 обязательств истец выполнил по  поручению ответчика согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к договору)  проектные работы по объекту: «Спортивный комплекс, р.ц. Седельниково. Котельная». Стоимость работ составила 307135,0 рублей, которая согласована сторонами путем подписания сметы на проектные работы (л.д. 16).

Факт выполнения работ на указанную сумму, а также в объеме согласно заданию на проектирование, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 22). 

В связи с  тем, что ответчик не оплатил стоимость работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованностью сроков  выполнения работ соответствует статьями 432, 708 ГК РФ, и  ни одной из сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается представленным суду актам сдачи-приемки.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Поэтому, несмотря  на незаключенность договора, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В настоящем случае удовлетворение иска не явилось следствием изменения фактических обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работ по заданию ответчика на заявленную сумму, т.е.  основание иска осталось неизменным. 

В связи  с изложенным, апелляционную  жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110  АПК РФ).    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова