Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-12633/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-12633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2009) общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу №  А46-12633/2007 (судья А.И.Гущин), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-А»

к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст»

3-е лицо: Горчаков Геннадий Михайлович

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» – Харченко С.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2008 сроком действия на 12 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст» – Антонов М.Ю. (паспорт, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ШАГ-Траст» от 29.04.2008);

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз»– не явился, извещены надлежащим образом;

от Горчакова Геннадия Михайловича – Горчаков Г.М. (паспорт); Вардугин Д.Н. (на основании водительских прав серия 55 Е0 № 179663 от 21.05.2002 доверенность от 20.11.2008  сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-А» (далее – ООО «Профит-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ-Траст» (далее – ООО «ШАГ-Траст»), открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз») о признании договора купли-продажи имущества от 02.05.2007, заключенного между ООО «ШАГ-Траст» и ОАО «Омскоблгаз» недействительным и об обязании ОАО «Омскоблгаз» возвратить ООО «Профит-А» следующее имущество оборудование АГЗС, расположенной по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, трасса Тюмень-Омск 435 км.):

1. оборудование газозаправочное фирмы «FAS»:

-  Ёмкость 6700 литров - 2 шт.;

-  Колонка раздаточная;

-  Трубопроводы подающий обратный;

-  Оборудование по управлению процессом заправки;

2.     молниеотводы:

3.     склад открытый для хранения баллонов;

4.     ограждение;

5.      осветительные приборы;

6.      блок управления;

7.      линия электропередач;

8.      подстанция электрическая.

А также проект АГЗС в составе:

•         Пояснительная записка - 02-028ПЗ-1-1шт.;

•         Генеральный план - 02-028ГП-1 шт.;

•         Генеральный план - 02-028ГП изм. 1.2.-1 шт.

•         Операторная. Отопление и вентиляция - 02-028-02ОВ - 1 шт.;

•         Электроснабжение внутриплощадочное - 02-028ЭС изм.1 - 1шт.;

•         Наружные сети водопровода и канализации - 02-028 НВК изм. 1 - 1шт.;

•         Охрана окружающей среды - 02-028ООС - 1шт.;

•         Организация дорожного движения - 21-06ОД.21 - 1шт.;

•         Отчет об инженерно-строительных изысканиях 02-028 - 1 шт.;

•         Технический паспорт на станцию газовую заправочную тип «FAS» - 1 шт.;

•         Паспорт сосуда, работающего под давлением - 2 шт. (№ 24508, № 24509);

•         Заключение государственной экологической экспертизы - 1 шт.;

•         Экспертное заключение по разделу ГОЧС-1 шт.;

•         Заключение экспертизы промышленной безопасности - 1 шт.;

•         Акт приемки заключенного строительством объекта - 2 шт.;

•         Договор аренды земельного участка - 1 шт.;

•         Заключение Главгосэкспретизы - 1 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части обязания ОАО «Омскоблгаз» возвратить имущество согласно условиям искового заявления.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции Горчаков Геннадий Михайлович, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-257/2008, в рамках которого Горчаковым Г.М. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, спецтехники, транспортных средств, проектной документации (имущество входит в состав заправочного комплекса 435 км. трассы Тюмень-Омск), заключенного между Горчаковым Г.М. и ООО «Профит-А».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу № А46-12633/2007 приостановлено.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-257/2008 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Профит-А» обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Профит-А» просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 о приостановлении производства по делу № А46-12633/2007 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что ранее невозможно было рассмотреть требования истца о возврате имущества из чужого владения до решения суда общей юрисдикции по причине того, что право собственности ООО «Профит-А» на данное имущество оспаривалось Горчаковым Г.М. в суде общей юрисдикции, то после отказа истца от требования о возврате имущества такое основание отпало, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет никакого значения и не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профит-А» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ШАГ-Траст», Горчаков Г.М. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ШАГ-Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу №  А46-12633/2007 необоснованным.

Представитель Горчакова Геннадия Михайловича в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омскоблгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-257/2008 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, спецтехники, транспортных средств, проектной документации (имущество входит в состав заправочного комплекса 435 км. трассы Тюмень-Омск) от 25.03.2005, заключенного между Горчаковым Г.М. и ООО «Профит-А».

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о признании договора купли-продажи имущества от 02.05.2007, заключенного между ООО «ШАГ-Траст» и ОАО «Омскоблгаз» недействительным невозможно до вступления в законную силу решения Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-257/2008, поскольку указанный судебный акт установит наличие либо отсутствие права собственности ООО «Профит-А» на спорное имущество.

Ссылка ООО «Профит-А» на то, что установление права собственности ООО «Профит-А» на спорное имущество не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с отказом истца от требования о возврате имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изменении исковых требований основания иска в то же время изменены не были.

Так, из искового заявления следует, что в качестве обстоятельств, положенных в основание иска, указано на наличие в собственности ООО «Профит-А» имущества на основании договора купли-продажи имущества от 25.03.2005, заключенного между Горчаковым Г.М. и ООО «Профит-А», и именно данное имущество, по мнению ООО «Профит-А», было реализовано ООО «ШАГ-Траст» по договору купли-продажи от 02.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что решение Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-257/2008 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку направлен на установление обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А46-12633/2007.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Профит-А» не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «Профит-А» было представлено платежное поручение № 35 от 19.05.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп. Поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А46-24609/2008, данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, в связи с чем платежное поручение № 35 от 19.05.2009 подлежит возврату ООО «Профит-А».

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-12633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков