Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А81-4539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                               Дело №   А81-4539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1629/2009) индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-4539/2008 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кашаевой Гулиноры Идрисовны

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства»,

обществу с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой»,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского,

муниципальное унитарное предприятие «Губкинские городские электрические сети»

о понуждении к осуществлению переноса и ремонта поврежденного электрического кабеля и взыскании убытков в сумме 53 635 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

ИП Кашаева Гулинора Идрисовна – не явилась, извещена;

от МУП «Управление капитального строительства» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Гражданпромстрой» – представитель  не явился, извещено;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского – представитель  не явился, извещен;

от МУП «Губкинские городские электрические сети» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашаева Гулинора Идрисовна (далее – ИП Кашаева Г.И., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского») и обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ООО «ГПС») о понуждении ответчиков солидарно осуществить за свой счет и из своих материалов перенос электрического кабеля сечением АВВГ 4x16, мощностью 18 кВт, протяженностью 120 м., восстановив его целостность и проложив с соблюдением всех установленных законом требований, обеспечить подключение электроустановки торгового павильона «Минутка» к городским электрическим сетям и взыскании с ответчиков солидарно 53 635 руб. 83 коп., составляющих сумму убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу электрического кабеля, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Губкинские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-4539/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ИП Кашаева Г.И. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-4539/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого решения нормы права, подлежащие применению. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности прокладки электрического кабеля необоснован. Кроме того, срок действия разрешения на производство земляных работ установлен с 10.07.2008, в то время как повреждение кабеля в результате производства земляных работ произошло 07.07.2008.

ООО «ГПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-4539/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 при производстве земляных работ по рытью котлована под строительство пятиэтажного 165 квартирного жилого дома № 41, мкр. № 14, г. Губкинского, подрядной организацией – ООО «ГПС», действующей по заданию заказчика – МУП «УКС г. Губкинского», поврежден принадлежащий истцу электрический кабель, являющийся частью инженерных коммуникаций торгового павильона «Минутка», принадлежащего истцу на праве собственности.

По факту повреждения электрического кабеля акт не составлялся, однако ответчиками данный факт не отрицается.

Земельный участок, предоставленный МУП «УКС г. Губкинский» для строительства жилого дома, и земельный участок, предоставленный истцу для использования торгового павильона «Минутка», имеют общую границу, и поврежденный кабель проходит по земельному участку, предоставленному в аренду МУП «УКС г. Губкинского» для строительства указанного выше жилого дома.

Производство работ осуществлялось ООО «ГПС» на основании полученных в установленном порядке разрешений на строительство № RU89314000-18, № RU89314000-19 и RU89314000-04, а также разрешений на производство земляных работ № 67 и № 36.

Оба разрешения на производство земляных работ заранее в соответствии с пунктом 8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных постановлением СМ СССР от 11.09.1972 № 667 (далее Правила охраны электрических сетей) согласованны со всеми организациями, обслуживающими сети тепловодоснабжения и канализации, сети телефонной и иной связи; органами пожарного надзора и, в том числе, с организацией (МУП «Губкинские городские электрические сети»), обслуживающей общегородские электрические сети. При согласовании данных разрешений обслуживающая организация не указала на наличие на земельном участке подключенного к общегородской сети кабеля.

По данным МУП «Губкинские городские электрические сети» кабельная линия сечением АВВГ 4x16, мощностью 18 кВт, протяженностью 120 м., являющаяся частью инженерных коммуникаций торгового павильона «Минутка», расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 14 (часть поврежденного кабеля) находится за границей эксплуатационной ответственности МУП «Губкинские городские электрические сети».

После порыва электрического кабеля земляные работы приостановлены, электроснабжение торгового павильона «Минутка» силами ООО «ГПС» восстановлено в течение четырех часов.

08.07.2008 МУП «УКС г. Губкинского» направило истцу письмо о необходимости решения вопроса о переносе сетей электроснабжения павильона за пределы строительной площадки жилого дома № 41, мкр. № 14 г. Губкинского, о порыве кабеля письменно уведомлено МУП «Губкинские городские электрические сети».

11.07.2008 земляные работы на строительной площадке были продолжены. В течение дня с 9 до 16 часов электроснабжение магазина «Минутка» было приостановлено и переподключено к внутренним сетям электроснабжения строительной площадки.

17.07.2008 ООО «ГПС» и ИП Кашаева Г.И. подписали протокол о том, что электроустановка магазина «Минутка» в течение одного месяца будет запитана от внутриплощадочных сетей стройплощадки, и что ИП Кашаева Г.И. совместно с МУП «УКС г. Губкинского» в течение месяца решит вопрос о выносе кабеля за пределы стройплощадки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда и устранении нарушений, ссылаясь на то, что за период с 07.07.2008 павильон отключен от электроснабжения по вине ответчиков четырежды: 11.07.2008 в течение 13 часов, 18.07.2008 в течение 24 часов, 20.07.2008 в течение 15 часов и 05.08.2008 в течение 23 часов, в связи с чем, вследствие нарушений условий хранения в негодность пришли скоропортящиеся продукты на общую сумму 53 635 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения кабеля, сторонами не оспаривается, однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчиков в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о правомерном расположении кабеля истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом Заключения по разделу электротехнической части рабочего проекта «Остановочный комплекс «Минутка» г. Губкинский» Управления государственного энергетического надзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО «Тюменьэнергонадзор» от 21.08.2000 № 9131-07-204 следует, что проектом не определен способ подключения торгового оборудования, отсутствует план электрооборудования и прокладки электрических сетей (л.д. 46 – 47).

В соответствии с пунктом 2 Правил охраны электрических сетей для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Пунктом 6 данных правил предусмотрено, что земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Доказательств предоставления истцу земельного участка, на котором расположен поврежденный кабель, в пользование в установленном порядке истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, не доказано согласование в установленном порядке траектории размещения спорного кабеля (отсутствует план прокладки сетей).

Истец не предпринял должных мер по оформлению права пользования земельным участком для расположения кабеля, не осуществил соответствующих согласований на такое расположение, не установил предупреждающих знаков о расположении кабеля, не поставил в известность компетентные органы местного самоуправления о месте размещения кабеля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков отсутствует вина в повреждении кабеля истца, поскольку информация о его расположении на предоставленном под строительство земельном участке на момент производства земляных работ отсутствовала.

Довод заявителя жалобы  о том, что производство земляных работ осуществлено ранее получения на то соответствующего разрешения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал наличие причинной связи между возможным нарушением сроков осуществления земляных работ, установленных в разрешении № 36, и повреждением кабеля истца.

Материалами дела установлено, что у ответчиков имелось разрешение на производство земляных работ № 67, в котором не указано на наличие на земельном участке кабеля истца и отсутствует требование о согласовании работ с истцом, а также разрешение на строительство RU89314000-18 и RU89314000-19.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции также не принимает, как несоответствующий действительности, довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции норм права, которыми он руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, представленные истцом акты, фиксирующие порчу продуктов питания в результате отсутствия электричества (л.д. 19 – 22), сами по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не могут являться достаточными доказательствами причинения вреда в указанном в них размере. 

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина ответчиков и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что ответчики на момент производства работ на строительной площадке дома 41 мкр. 14 г. Губкинский не имели соответствующей информации о расположении на данном земельном участке кабеля, принадлежащего истцу, а его расположение не согласовано и не оформлено в установленном порядке истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности в виде возмещения вреда, в связи с недоказанностью наличия всех элементов деликтного правоотношения.

Проверив принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2009 года по делу № А81-4539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина