Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А75-7624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                  Дело №   А75-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-2607/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7624/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСВЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север-Арм»,

при участии третьего лица: Зубкова Радия Викторовича,

о взыскании 3 090 174 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮНИСВЕТ» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Частное охранное предприятие «Север-Арм» – представитель  не явился, извещено;

Зубков Радий Викторович – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисвет» (далее – ООО «Юнисвет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Север-Арм» (далее – ООО ЧОП «Север-Арм», ответчик) о взыскании 3 090 174 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 05.02.2009 по делу № А75-7624/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Радия Викторовича (далее – Зубков Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7624/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юнисвет» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7624/2008 отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер ущерба подтверждается актом инвентаризации и постановлениями органов следствия; ущерб причинен в результате незаконных действий работника ответчика Зубкова Р.В.

ООО ЧОП «Север-Арм» в письменном отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7624/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание охранных услуг № 12 от 01.01.2007, заключенному между ООО «Юнисвет» (по договору – заказчик) и ООО ЧОП «Север-Арм» (по договору – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны объектов, перечисленных в перечне, являющемся приложением № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя (пункт 2.18 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.08.2008 в период с октября 2007 по 16.08.2008 неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение склада ООО «Юнисвет», расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, 8-ойпромузел, проезд 7П, похитило имущество ООО «Юнисвет», причинив своими действиями ООО «Юнисвет» материальны     ущерб в особо крупном размере на сумму 2 864 349 руб.

Постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по г. Сургуту от 18.09.2008 ООО «Юнисвет» признано потерпевшим по уголовному делу № 2008/11643/32.

Указанный склад согласно приложению № 1 к договору № 12 является объектом, охрана которого поручена истцом ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что хищение имущества совершено работником ответчика Зубковым Р.В., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.5 договора № 12 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта, по постановлению следственных органов, решений, приговоров суда, глее установлен факт нанесения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, его размер, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними. В случае отсутствия доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения наступление деликтной ответственности исключается.

Факт причинения вреда имуществу, путем хищения товарно-материальных ценностей, его размер и лицо, виновное в его причинении, истцом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не доказаны.

Пунктом 5.8 договора № 12 предусмотрено, что в случае причинения ущерба заказчику, последний обязан предоставить исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения факта причинения ущерба, в том числе, акт, составленный комиссионно совместно с исполнителем.

Между тем, истец представил в материалы дела сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1от 15.08.2008, которой истцом в одностороннем порядке зафиксированы результаты инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 15.08.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился для составления данной сличительной ведомости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств направления ответчику уведомления о необходимости явки его представителя для составления акта о размере причиненного ущерба согласно пункту 5.8 договора № 12.

Справка ЗАО «Компания Радас» о рыночной стоимости кабельно-проводниковой продукции инструмента по данным торгующих организаций ЗАО «Электрокомплектснаб» и ЗАО «Валдим»  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств размера и стоимости ущерба.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства вины Зубкова Р.В. в совершении хищения имущества истца с использование служебного положения.

Обстоятельства и способ совершения хищения, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий Зубкова Р.В. с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 20.08.2008 и о признании потерпевшим от 08.09.2008 не являются достаточными доказательствами наличия фактического причинения ущерба, его размера и вины Зубкова Р.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком в качестве документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлена копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2009 по делу № 1-135-2009, которым установлена вина Зубкова Р.В. в совершении четырнадцати хищений товарно-материальных ценностей из помещения склада на базе ООО «Юнисвет» по адресу: 8 Промузел, Северный промрайон, проезд 7П. Данным решением суд также удовлетворил гражданский иск ООО «Юнисвет» о возмещении материального ущерба, взыскал с Зубкова Р.В. в пользу ООО «Юнисвет» 3 090 174 руб.

Следовательно, взыскание с ООО ЧОП «Север-Арм» убытков в сумме 3 090 174 руб., при наличии удовлетворенного иска в соответствующей сумме к лицу, непосредственно причинившему ущерб, и отсутствии доказательств невозможности исполнения этого судебного акта, не имеет законного основания.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем, ООО «Юнисвет» не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу названного выше решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Юнисвет» правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП ООО «Юнисвет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года по делу № А75-7624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина