Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-14346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-14346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1136/2008) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «Конто» на решение Арбитражного суда Омской области

от 30.01.2008 по делу №  А46-14346/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «Конто» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «Конто» – Морева Т.Л. (паспорт, доверенность № 97 от 01.11.2007 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области –  Шадрина Е.В. (удостоверение ТО № 033407 действительно до 26.10.2010, доверенность № 176 от 28.12.2007 сроком до 30.06.08);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «Конто» (далее – ЗАО «ДСК «Конто», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, а именно требования об уплате государственной пошлины заявителем в размере 3750 рублей за государственную регистрацию договора №28/07 от 18.09.2007 и возврате уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-14346/2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК «Конто», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, являются неправомерными действия УФРС по Омской области по взиманию государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, в размерах противоречащих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также Общество указывает, что отсутствие обращения ЗАО «ДСК «Конто» с заявлением о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины,  не влечет невозможность защиты нарушенного права в судебном порядке и обязания регистрирующего органа возвратить излишне уплаченную пошлину.

УФРС по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Общества, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.09.2007 между ЗАО «ДСК «Конто» и Гариным Ю.Б. был заключен договор №28/07 на участие в долевом строительстве жилого дома.

04.10.2007 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (номер регистрации 55-55-01/135/2007-402).

За регистрацию договора на участие в долевом строительстве жилого дома Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 750 руб. платежным поручением от 21.09.07 № 263, Гариным Ю.Б. государственная пошлина уплачена в сумме 250 руб.

Полагая, что госпошлина за регистрацию договора уплачивается в указанных размерах неправильно, Общество 10.09.2007 письмом №59ДК просило разъяснить регистрирующий орган о размерах государственной пошлины и субъектах-плательщиках государственной пошлины за государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

Письмом от 10.10.2007 № 02/40546 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области дало Обществу разъяснение, что в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2007 №03-05-06-03/33 государственная пошлина взимается в следующем размере: если договор участия долевого строительства заключен между юридическим и физическим лицами - физическое лицо уплачивает 250 руб., юридическое лицо - 3750 руб.

ЗАО «ДСК «Конто» полагая, что требование об уплате государственной пошлины в указанном размере противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано на том основании, что из материалов дела не усматривается факта совершения регистрирующим органом незаконных действий по отношению к ЗАО «ДСК «Конто».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «ДСК «Конто» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор  долевого строительства подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Согласно пункту 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию договора долевого строительства должна быть уплачена лицом, приобретающим жилое помещение на основании договора, которым в данном случае должен быть Гарин Ю.Б..

Однако, из материалов дела следует, что государственная пошлина за регистрацию указанного договора была оплачена Гариным Ю.Б в размере 250 руб. и ЗАО «ДСК «Конто» в размере 3 750 руб.

Также из материалов дела следует, что данная пошлина уплачена Обществом в добровольном порядке (отсутствуют доказательства того, что УФРС по Омской области было отказано в государственной регистрации либо таковая была приостановлена, либо документы на регистрацию не были приняты в связи с неоплатой Обществом государственной пошлины).

Наличие писем Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-06-03/33 от 13.06.2007 и № 03-05-05-03/24 от 30.05.2007, в которых Минфин России сообщил свое мнение по вопросу размера государственной пошлины, уплачиваемой  при регистрации договора участия долевого строительства, а также наличие ответа регистрирующего органа от 10.10.2007 № 02/40456 о порядке уплаты государственной пошлины, не является основанием для уплаты пошлины в спорной сумме самим Обществом, поскольку данные письма не являются ненормативными правовыми актами и не возлагают дополнительных прав и обязанностей.

Таким образом, ЗАО «ДСК «Конто» самостоятельно уплатило государственную пошлину за регистрацию договора долевого строительства жилого дома, регистрация произведена УФРС по Омской области, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов арбитражного дела не усматривается наличие незаконных действий со стороны УФРС по Омской области по отношению к ЗАО «Конто».

Исходя из обстоятельств дела следует, что фактически Обществом произведена излишняя уплата государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной государственной пошлины Обществу необходимо было обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов, возврат которой производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, действующее законодательство, определяющее порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не предусматривает непосредственного обращения с соответствующим заявлением в суд, до обращения в  орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. При этом, подаче заявления в суд должно предшествовать нарушение прав плательщика сбора неправомерным отказом в возврате пошлины либо иными неправомерными действиями, которые нарушают его права и законные интересы.

Из этого же исходят и требования арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО «ДСК «Конто» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в действиях (решениях) УФРС по Омской области не содержится. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Принимая во внимание, что Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о возврате, в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания УФРС по Омской области спорной суммы пошлины с Общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений прав ЗАО «ДСК «Конто». 

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «ДСК «Конто».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-14346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова