Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А75-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                     Дело №   А75-764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2058/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2009 по делу №  А75-764/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит»

к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Сибконтакт»,

о взыскании 3 755 266 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Профит» – представитель не явился, извещено;

ИП Сажин Михаил Петрович – не явился, извещен;

от ООО «Дорожно-строительное управление» – представитель не явился, извещено;

от ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 432 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени по процентам в сумме 40 690 руб. 85 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. номер 86ХО2098, с установлением начальной продажной цены.

Определением от 29.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт»). 

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме 3 000 000 руб., пени на задолженность в сумме 798 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени на проценты в сумме 75 165 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (экскаватор ЕК-270), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83 100 руб. Уточнения судом приняты.

Решением от 25.03.2008 по делу № А75-764/2008 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по данному делу, взыскал с индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича в пользу ООО «Профит» долг в сумме 3 000 000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 798 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 282 575 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам в сумме 75 165 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 278 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что недоказанность истцом начальной продажной цены имущества, указанной в исковом заявлении, является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установление размера начальной продажной цены отнесено законом к компетенции суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу № А75-764/2008 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДСУ» - экскаватор универсальный ЕК 270-03, 2003 года выпуска, государственный номер 86ХО2098, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ВВ № 844963, выдано 08.12.2006, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 3 400 000 руб., способ продажи имущества определен как публичные торги. С ООО «ДСУ» в пользу ООО «Профит» взыскано 3 000 руб., в том числе, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. – расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу № А75-764/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который нарушен истцом; истец не предоставил доказательства фактического местонахождения заложенного имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данное имущество.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «ДСУ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи тем, что в арбитражном суде первой инстанции рассматривается дело по иску заявителя о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 30.08.2007, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Сибконтракт» и ООО «Профит». Заявитель полагает, что выводы суда о действительности указанного договора будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2009 по делу № А75-764/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО КБ «Сибконтакт» и индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П. (заемщик) был заключён кредитный договор № 017/07-П, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 11 мая 2007 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «ДСУ» был заключен договор о залоге № 017/07-з, предметом которого является экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. № 86ХО2098.

В соответствии с условиями кредитного договора № 017/07-п от 01.02.2007 банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением от 01.02.2007 и выпиской по лицевому счёту № 40802810200000659401 за 01.02.2007.

По договору № 2 от 30.08.2007 ОАО КБ «Сибконтакт» уступило ООО «Профит» право требования от индивидуального предпринимателя Сажина М.П. исполнения обязательств по кредитному договору № 017/07-п от 01.02.2007.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, послужило поводом для удовлетворения исковых требований ООО «Профит» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При повторном рассмотрении дела предметом исследования является установление возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Путем подписания договора залога залогодатель поручает залогодержателю реализовать предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Стороны пришли к соглашению о том, что первоначальная продажная цена предмета залога составляет 3 400 000 руб.

Из буквального толкования в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ указанного положения договора залога следует, что стороны предусмотрели возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, но не исключили право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кроме того, из формулировок пункта 2 статьи 349 ГК РФ и статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 30.12.208 № 306-ФЗ) следует, что в ряде случаев допускается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что не исключает права залогодержателя заявить данное требование в суд.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с непредставлением истцом доказательств фактического местонахождения заложенного имущества.

Из акта проверки залога от 02.03.2007, составленного залогодержателем, следует, что экскаватор ЕК 270-03, 2003 года выпуска, являющийся предметом залога, в наличии у залогодателя имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать не только обстоятельства