Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-2227/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-2227/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

Дело №   А46-2227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-2227/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по требованию Еремьянова Олега Геннадьевича о включении требования в размере 9 717 830 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭкоПРОГРЕСС»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФНС России –Журавлева О.А. по доверенности от 30.08.2007;

от Еремьянова О.Г. и  ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу №А46-2227/2008 открытое акционерное общество «ЭкоПРОГРЕСС» (далее - ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) Еремьянов Олег Геннадьевич (далее –Еремьянов О.Г., конкурсный кредитор) 27.11.2007 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 717 830 рублей, из которых 9 390 000 рублей основного долга, 156 776 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 63 792 рубля 36 копеек пени по кредитному  договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-2227/2008 требование Еремьянова О.Г. в сумме 9 717 830 рублей, из которых 9 390 000 рублей основного долга, 156 776 рублей 83 копейки  процентов за пользование кредитом, 63 792 рубля 36 копеек пени по кредитному договору, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Суд мотивировал своё определение тем, что требование конкурсного кредитора обоснованно, подтверждено первичными документами, не оспорено конкурсным управляющим должника, представителем учредителей (участников) должника, кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее –ФНС России, заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать требование конкурсного кредитора, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами, включенными в реестр требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 142 Закона о банкротстве, так как конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов, что влечёт удовлетворение его требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

От конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Строй-кредит» (кредитор) и ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» (заёмщик) был заключён кредитный договор №10-2007/МСБ (далее –кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 13.09.2010 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена обязанность заёмщика за пользование кредитом уплачивать кредитору простые проценты из расчета 15,5% годовых.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора обязательства заёмщика по данному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Еремьянова О.Г. в соответствии с договором поручительства №10-2007/МСБ-П1 от 13.09.2007 (далее –договор поручительства), по условиям которого Еремьянов О.Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, заёмщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за погашение (в том числе досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение договора поручительства Еремьянов О.Г. перечислил кредитору 9 717 830 рублей за ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810500100000135 за период с 01.01.2007 по 22.10.2008, справкой кредитора по указанному лицевому счету за период с 13.07.2007 по 21.10.2008, мемориальными ордерами №№ 66, 67 от 21.10.2008, 67, 68 от 01.10.2008, 61 от 30.09.2008, 402 от 29.08.2008, 700 от 14.08.2008, 700 от 31.07.2008, 701 от 31.07.2008, 707 от 31.07.2008, 705 от 31.07.2008, 706 от 31.07.2008, 704 от 31.07.2008, 912 от 31.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичное условие закреплено в пункте 1.4 договора поручительства.

Оценив представленные конкурсным кредитором доказательства с учётом требований гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности его требования.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что денежное обязательство, на основании которого было заявлено требование конкурсным кредитором, не является текущим в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, так как оно возникло у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на основании кредитного договора и договора поручительства.

Заявитель жалобы обоснованность установленных судом первой инстанции требований конкурсного кредитора, по существу не оспаривает, поскольку в своей жалобе не приводит никаких доводов относительно данного вывода суда первой инстанции. Напротив, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, просит в ней, признать за конкурсным кредитором заявленное им требование.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно включил требование конкурсного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нарушив при этом положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу названной нормы закона срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра.

Разъяснение по применению пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве дано в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы жалобы мотивированы ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Как указывает заявитель жалобы публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении конкурсного производства была произведена в газете «Коммерсантъ» 27.09.2008.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредитора был закрыт 27.11.2008. Заявление конкурсным кредитором своего требования о включении в этот реестр до указанной даты свидетельствует о том, что его требование заявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении поступившего требования конкурсного кредитора суд первой инстанции правильно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов, а также нормами АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.11.2008, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Поскольку конкурсный кредитор заявил о своём требовании в пределах установленного законом двухмесячного срока, то его требование не было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-2227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина