Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-23143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-23143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Омский завод металлоизделий» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-23143/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Омский завод металлоизделий» о взыскании 2 656 759 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Омский завод металлоизделий» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания  «Жилстрой» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО ПКФ «ОЗМИ», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 656 759 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2009 года по делу № А46-23143/2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» взыскано неосновательное  обогащение в сумме  2 656 759 руб. 81 коп. и государственная пошлина в сумме 24 783 руб. 80 коп. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 355 руб. 92 коп., перечисленная по платежным поручениям от 13.10.2008 № 122 и от 24.11.2008 №  619.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ОЗМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ИПК «Жилстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИПК «Жилстрой» (по договору - заказчик) и ООО ПКФ «ОЗМИ» (по договору - исполнитель) подписаны договоры оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 17.04.2008 № 17/04/08, от 19.05.2008 № 19/05/08 и от 02.06.2008 № 02/06/08, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией изготовить и смонтировать металлоконструкции на объектах указанных в договорах, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 3.2.2 договора от 19.05.2008 № 19/05/08, исполнитель обязался выполнить изготовление металлоконструкций в течение 45 дней  с момента поступления аванса на расчетный счет.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 17.04.2008 № 17/04/08 срок изготовления металлоконструкций установлен 30 дней с момента получения аванса, срок монтажа – 30 дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

По договору от 02.06.2008 № 02/06/08 исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в срок 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет. 

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, моменты изготовления и монтажа металлоконструкций, а также сдачи их заказчику, наступление которых обусловлено исчислением 30-ти и 45-ти дневного срока со дня перечисления аванса, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить.

В связи с чем, в договорах оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 17.04.2008 № 17/04/08, от 19.05.2008 № 19/05/08 и от 02.06.2008 № 02/06/08 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 17.04.2008 № 17/04/08, от 19.05.2008 № 19/05/08 и от 02.06.2008 № 02/06/08 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенных условий.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

             Как следует из материалов дела,  истец платежными поручениями от 25.04.2008 № 8793, от 28.05.2008 № 282, от 03.06.2008 № 9151, от 04.06.2008 № 9166, от 21.07.2008 № 9784 и от 05.08.2008 № 10061 перечислил ООО ПКФ «ОЗМИ» 9 707 250 руб., в том числе: по договору № 17/04/08 – 2 480 000 руб., № 19/05/08 – 1 600 000 руб. и по договору № 02/06/08 – 5 627 250 руб.

При этом в назначении платежа указав: «Предоплата за изготовление металлоконструкций по договору...».

Однако ответчик работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнил только на сумму 7 050 490 руб. 19 коп., а именно:

- по договору № 17/04/08 на общую сумму 1 824 997 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2008 № 84, актом от 17.06.2008 № 00000059 и счетами-фактурами от 16.06.2008 № 00000129 и от 17.06.2008 № 00000130;

- по договору № 19/05/08 на сумму 1 548 900 руб. – товарная накладная от 18.07.2008 № 122 и счет-фактура от 18.07.2008 № 00000156;

- по договору № 02/06/08 на сумму 3 676 593 руб. – товарная накладная от 24.06.2008 № 90, а на оставшуюся сумму 2 656 759 руб. 81 коп. работы ответчиком  не выполнены.             

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ (освоения аванса) ответчиком суду первой инстанции не представлено, условия договоров  оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 17.04.2008 № 17/04/08, от 19.05.2008 № 19/05/08 и от 02.06.2008 № 02/06/08 не позволяют считать их заключенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 2 656 759 руб. 81 коп. получены ответчиком неосновательно, а требования ООО «ИПК «Жилстрой» о взыскании 2 656 759 руб. 81 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, расчет суммы иска ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно того, что порученные ответчику работы выполнены им надлежащим образом, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, исковые требования ООО «ИПК «Жилстрой» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что, не явившись в судебное заседание по уважительной причине, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие незаконность предъявленных к нему требований, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе  в связи  с намерением совершить какие-либо процессуальные действия, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение порученных ему истцом работ, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2009 года по делу № А46-23143/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Омский завод металлоизделий» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2009 года по делу         № А46-23143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина