Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А70-874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу №  А70-874/2009 (судья Т.С.Синько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

об оспаривании решения № 679 от 26.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал»– не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (далее – ООО «Концертно-танцевальный зал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 679 о взыскании налогов, сборов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу №  А70-874/2009 требования общества удовлетворены.

При вынесении данного решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у ООО «Концертно-танцевальный зал» задолженности по налогу на имущество и начисленным пеням, в связи с представлением обществом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, при вынесении решения судом не учтено то, что представленное обществом платежное поручение № 249 от 24.12.2008 на сумму 319 165 руб. не свидетельствует об уплате налога, так как данная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем считает правомерным вынесение оспариваемого решения о взыскании денежных средств на счетах общества в банках.

ООО «Концертно-танцевальный зал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по г. Тюмени № 2, ООО «Концертно-танцевальный зал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2008 ООО «Концертно-танцевальный зал» представило в ИФНС России по г. Тюмени № 2 декларацию с налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, исчисленного за девять месяцев 2008 года (л.д. 19-21), в соответствии с данными которой у налогоплательщика возникла обязанность уплатить указанный налог в размере 719 165 руб.

Поскольку своевременно налог уплачен не был, инспекция направила в адрес общества требование № 20587, выставленное по состоянию на 05.12.2008, об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 719 165 руб.

Указанным требованием обществу предлагалось погасить числящуюся за ООО «Концертно-танцевальный зал» задолженность по налогу на имущество и пеням в срок до 25.12.2008.

08.12.2008 ООО «Концертно-танцевальный зал» в счет уплаты задолженности по налогу на имущество перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 232 от 08.12.2008 (л.д.22).

26.01.2009 ИФНС России по г. Тюмени № 2 принято решение № 679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым с ООО «Концертно-танцевальный зал» подлежало взысканию 324 113 руб. 73 коп., из которых 319 165 руб. - налогов (сборов), 4948 руб. 73 коп. - пени, за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в неисполненном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20587 от 05.12.2008.

ООО «Концертно-танцевальный зал», полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, для того чтобы обязанность налогоплательщика по уплате налога была исполнена, необходимо соблюдение двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для перечисления в бюджет оставшейся задолженности по налогу на имущество и начисленным пеням, ООО «Концертно-танцевальный зал» направило в банк платежные поручения № 249 от 24.12.2008 на сумму 319 165 руб. (налог на имущество) (л.д.24) и № 250 от 24.12.2008 на сумму 7000 руб. (пени) (л.д. 25).

Учитывая представленную ООО «Концертно-танцевальный зал» в материалы дела выписку банка от 31.12.2008 (л.д. 26), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета общества (24.12.2008), на счете находилось достаточного денежных средств для осуществления платежа, поскольку согласно выписки банка денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

В материалах дела имеется письмо ООО «Концертно-танцевальный зал» № 01 от 11.01.2009 (с отметкой о вручении инспекции 12.01.2009) (л.д. 28), в соответствии с содержанием которого, общество сообщает инспекции о том, что во исполнение требования № 20587 об уплате задолженности по налогу на имущество и начисленным пеням по состоянию на 05.12.2008 общество направило в банк платежные поручения № 232 от 08.12.2008 на сумму 400 000 руб., №  249 от 24.12.2008 на сумму 319 165 руб. и № 250 от 24.12.2008 на сумму 7000 руб.

Таким образом, до момента вынесения решения № 679 от 26.01.2009 (до 26.01.2009) у ИФНС России по г. Тюмени № 2 имелась информация о выполнении ООО «Концертно-танцевальный зал» требования № 20587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2008.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию налогов, сборов, за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения № 679 от 26.01.2009 произведено в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ООО «Концертно-танцевальный зал» решения о взыскании задолженности по налогу на имущество и начисленным пеням за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что представленное обществом платежное поручение № 249 от 24.12.2008 на сумму 319 165 руб. не свидетельствует об уплате налога, так как данная сумма в бюджет не поступила,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о взыскании налога.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании предъявленного к исполнению платежного поручения № 249 от 24.12.2008 банк списал с расчетного счета общества соответствующую сумму денежных средств в уплату налога с зачислением данных средств на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (письмо № 65 от 05.02.2009 (л.д. 53)).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворив заявленные ООО «Концертно-танцевальный зал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу №  А70-874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков