Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А75-8030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

Дело №  А75-8030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2009 по делу № А75-8030/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей»

о взыскании 1 984 425 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабжение» - Пиляев А.В. по доверенности от 27.12.2008 № 18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабжение» (далее по тексту – ООО «Промэлектроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее по тексту – ООО «Сургутский завод мобильных модулей», Завод, ответчик) о взыскании 1 758 858 руб. 85 коп. задолженности, 122 291 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований – том 1 листы дела 130-131).

Решением от 30.01.2009 по делу № А75-8030/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Промэлектроснабжение» 1 758 858 руб. 85 коп. задолженности, 122 291 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 905 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 12 378 руб. расходов на участие представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, при этом товар ответчиком был принят, частично оплачен, в силу чего произведенный истцом отпуск товара по накладным и получение его ответчиком необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке ответчиком истцу товара на сумму 1 758 858 руб. 85 коп. сделан при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Так товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отсутствия указания должностного положения и расшифровки подписи лица, якобы получившего товар, различия в подписях лица, указанного в качестве представителя Завода, а товарная накладная от 27.02.2007 № СТБ-001039 не содержит круглую печать Завода и не содержит данных о доверенности, на основании которой осуществляется отпуск товара.

Также Завод ссылается на то, что представленные доверенности необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара Заводу, поскольку выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается; в строке наименование товара указано «товар», «материалы», вместе перечня материальных ценностей, их единицы измерения и количества, как требует закон; на доверенностях имеется оттиск печати ООО «Сургусткий завод мобильных модулей», не соответствующий оригинальной печати Завод; подпись руководителя ООО «Сургусткий завод мобильных модулей» не соответствует оригинальной подписи директора Завода.

ООО «Промэлектроснабжение» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Сургусткий завод мобильных модулей», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Промэлектроснабжение» в заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Промэлектроснабжение», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО «Промэлектроснабжение» в период с февраля по август 2007 года отпустило Заводу товар на общую сумму 1 759 463 руб. 28 коп. по счетам-фактурам: от 27.02.2007 № СТБ-001039, от 01.03.2007 № СТБ-001129, от 15.03.2007 № СТБ-001414, от 21.03.2007 № СТБ-001501, от 29.03.2007 № СТБ-001697,от 23.04.2007 № СТБ-002185, от 28.04.2007 № СТБ-002295, от 04.05.2007 № СТБ-002386, от 05.06.2007 № СТБ-002966, от 15.06.2007 № СТБ-003172, от 13.07.2007 № СТБ-003794, от 13.08.2007 № СТБ-004498, от 15.08.2007 № СТБ-004552.

Факт поставки товар подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, содержащими отметку в получении с указанием фамилии Конгалиди.

При этом договор купли-продажи (поставки) между сторонами в виде одного документа не подписывался и не оформлялся, равно как и в более ранние периоды времени взаимоотношений сторон.

Истец обращался к ответчику с претензиями по оплате, указывая суммы задолженности 1 908 858 руб. 85 коп., 1 758 858 руб. 85 коп., которые были вручены ответчику.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «Промэлектроснабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Завода 1 758 858 руб. 85 коп., задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 291 руб. 47 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже, сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ООО «Промэлектроснабжение» поставлен товар Заводу, которым товар принят, частично оплачен. Однако обязательства по оплате товара в полном объеме Заводом не исполнены.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 758 858 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его Заводом.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что товар получался представителями Завода Конгалиди Н.Н., Конгалиди Г.В., которые являлись сотрудниками Завода, занимая должности коммерческого директора, инженера коммерческого отдела соответственно.

При этом в товарных накладных, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, подпись визуально соответствует подписи лица, получившего товар, указанной в товарных накладных с расшифровкой подписи Конгалиди.

Доверенности, выданные Конгалиди Н.Н., Конгалиди Г.В., подписаны руководителем и главным бухгалтером Завода, заверены круглой печатью завода.

Данные документы подтверждают факт получения поставленного истцом товара представителями Завода Конгалиди Н.Н., Конгалиди Г.В., действующими на основании доверенности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости удостоверения подписи уполномоченного представителя на товарной накладной печатью организации не основаны на нормах материального права, регулирующих порядок получения и отпуска товарно-материальных ценностей по доверенности.

Пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996, на который ссылается податель апелляционной жалобы, говорит о том, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Однако, данная норма не говорит о получении товара представителем организации по доверенности.

Доводы Завода о несоответствии подписи руководителя Завода Абрамовой В.К. в доверенностях оригинальной подписи директора Абрамовой В.К., о несоответствии печати Завода в доверенностях оригинальному оттиску печати Завода, суд апелляционной инстанции не принимает, как не доказанные.

Ходатайства о фальсификации этих доказательств, о проведении экспертизы на предмет соответствия подписей директора Завода Абрамовой В.К. в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей подписи Абрамовой А.К., на предмет соответствия печати Завода на доверенностях печати Завода, сторонами заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует и заводом не отрицается, что отношения сторон по купле-продаже товара существуют не первый год. При этом по практике взаимоотношений сторон отпуск товара происходил по документам, аналогичным имеющимся в настоящем деле за спорный период взыскания, товар своевременно и всегда оплачивался Заводом.

Тот факт, что по аналогичным документам и вышеуказанным сотрудникам ответчика, осуществлялся отпуск товара ответчику в более ранние периоды, подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля Сонгуровой И.С., являющейся сотрудником истца в городе Сургуте с 2002 года.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара работниками Завода с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незначительных недочетов в оформлении товарных накладных (отсутствие в накладной данных доверенности) и доверенностей (отсутствие в доверенности перечня товарно-материальных ценностей), суд апелляционной инстанции не принимает, как не влияющие на подтверждения факта поставки товара и получения его Заводом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемые к документам, применяются, прежде всего, для ведения организацией бухгалтерского учета, но не для подтверждения факта выполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств. Соответственно, нарушение этих требование влечет иные последствия, не связанные с подтверждением или неподтверждением факта поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Промэлектроснабжение» о взыскании с Завода 1 758 858 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, ООО «Промэлектроснабжение» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 291 руб. 47 коп., начисленные за период с 10.06.2008 (с учетом вручения ответчику претензии о погашении долга) по 29.01.2009 по периодам с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения долга, с применением учетной ставки ЦБ Российской Федерации