Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-921/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                         Дело №   А81-921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2009 года по делу № А81-921/2009 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» об обеспечении иска некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» и открытого акционерного общества «ИТЕРА-Инвест-Строй» 1 157 574 420 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» – Аминов Ф.Т. по доверенности № 3 от 15.01.2009 (после перерыва),

от ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», от ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» – представители не явились,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» (далее – ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй») и открытого акционерного общества «ИТЕРА-Инвест-Строй» (далее – ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй») 1 157 574 420 руб. 28 коп. по договору займа № 2-ЮЗ от 18.03.2008 .

До рассмотрения спора по существу некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» на праве собственности движимое и недвижимое имущество, находящееся как у ответчика, так и в пользовании третьих лиц.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может  повлечь невозможность исполнения судебного решения в связи с ухудшением финансового положения ответчика -  ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» .

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2009 по делу № А81-921/2009 заявление некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», наложен арест  в пределах суммы иска – 1 157 574 420 руб. 28 коп.

В обоснование определения суд  указал, проанализировав представленные документы о финансовом состоянии ответчика, что наличие у последнего от хозяйственной деятельности убытков в сумме 108млн.руб. и уменьшение стоимости чистых активов более чем в два раза , отсутствие по существу денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй», ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 20 мин. 28.05.2009, по ходатайству истца был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.05.2009, по окончании которого  судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. 28.05.2009.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы (1 157 574 420 руб. 28 коп.), считает, что удовлетворив ходатайство некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, так как арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», в пределах суммы иска.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» указывает, что в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа от 18.03.2008 № 2-ЮЗ в залог истцу переданы 14 обыкновенных именных акций ЗАО «Дайсон сервис» залоговой стоимостью 1 164 016 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание должно быть обращено на предмет залога, а не на имущество ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй».

Между тем, доказательств в обоснование указанного довода ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» не представило.

Кроме того, наложение ареста на имущество ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» статьям 90-91 АПК РФ не противоречит, а наличие между сторонами залоговых обязательств подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» также полагает, что судом допущено нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в рамках настоящего дела приняты два определения об обеспечении иска, которыми наложен арест на имущество ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (в пределах 1 157 574 420 руб. 28 коп.) и ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (в пределах 1 157 574 420 руб. 28 коп.).

Однако указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» предъявила к ответчикам иск о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 157 574 420 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников, принцип соразмерности не нарушает.

Кроме того, в силу статьи 98 АПК РФ ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» в случае причинения ему убытков обеспечением иска вправе (после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска) требовать от истца возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Доводы ответчика о неподтвержденности его тяжелого финансового положения отклоняются как противоречащие материалами дела.   Доказательств, опровергающих  имеющиеся в деле документы ,  ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» не представило.

Ссылку ответчика на неисполнимость определения суда об обеспечении иска в связи с отсутствием в нём указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку подлежащее аресту конкретное имущество   может быть определено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом,  меры по обеспечению заявленных требований приняты  судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в заявлении  некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала», и соответствуют нормам процессуального закона.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй».

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2009 года по делу № А81-921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова