Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А75-4072/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2007 года

                                                        Дело №   А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2007) представителя акционеров открытого акционерного общества «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2007 года по делу № А75-4072/2006 (судья Мингазетдинов М.М.),

по требованию кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сургутское отделение № 5940 Сбербанка РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» 4 827 518 руб. 22 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) -  Григорьева А.С. по дов. № 01-126 от 16.04.2007 по 31.12.2007, паспорт 6705 540774 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 21.12.2005;

от конкурсного управляющего ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Скилова А.В. – Ильченко И.В. по дов. б/н от 15.03.2007 (один год), паспорт 7100 172405 выдан Третьим городским отделом милиции УВЛ ЛАТО г. Тюмени 07.12.2000;

от представителя акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу № А75-4072/2006 открытое акционерное общество «НИПИинжнефтегазстрой» (далее по тексту - ОАО «НИПИинжнефтегазстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05 марта 2007 года конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сургутское отделение № 5940 Сбербанка РФ) (далее по тексту – Сбербанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, дополнительного требования в сумме 4 827 518 руб. 22 коп., составляющей неустойку.

Определением суда от 18.06.2007 года требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО «НИПИинжнефтегазстрой» в сумме 4 827 518 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, представитель акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллин Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование требований указал, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договорные отношения прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, следовательно действие кредитного договора № 113 от 02.10.2003 г. заключенного между Сбербанком и  ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» прекращено, а значит прекращается и начисление неустойки. Также полагает, что судом нарушена статья 100 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), так как не указан размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Представитель учредителей должника Гайфуллин Т.Ф., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва,  просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение изменить в резолютивной части, изложив в следующей редакции: «Включить требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России в сумме  4 827 518 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», обеспеченных залогом имущества ОАО «НИПИинжнефтегазстрой».

От конкурсного управляющего Скилова А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать Гайфуллину Т.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда изменить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы представителя Сбербанка, просил изменить резолютивную часть определения, дополнив ее указанием на очередность удовлетворения требования и обеспечение его залогом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу № А75-4072/2006 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05 марта 2007 года конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сбербанк, являясь кредитором ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, дополнительного требования в сумме 4 827 518 руб. 22 коп., составляющей неустойку на просроченную задолженность за период с 25.05.2006 г. по 24.12.2006 г.

Определением суда от 18.06.2007 года требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО «НИПИинжнефтегазстрой» в сумме 4 827 518 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.10.2003 года между ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и Сбербанком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 113 на сумму 40 000 000 руб. под 18 % годовых, со сроком окончательного погашения кредита 29.03.2005 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии заключены договор ипотеки от 02.10.2003 г., предметом которого являются принадлежащие ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» объекты недвижимости и договор поручительства № 113/1 от 02.10.2003 г. с Гайфуллиным Т.Г.

Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств.

Сургутским городским судом вынесено решение от 26.05.2006 г. о солидарном взыскании задолженности с ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и Гайфуллина Т.Г. в пользу Сбербанка.

Определением арбитражного суда от 07.11.2006 г. требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 36 499 585 руб. 00 коп.

Вынося обжалуемое определение 18.06.2007 г. суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.10 договора № 113 от 02.10.2003 г. заключенного между ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и Сбербанком, из которого следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, или за пользование открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Поскольку материалами дела (решением от 26.05.2006 г. о взыскании задолженности с ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и Гайфуллина Т.Г. в пользу Сбербанка и определением от 07.11.2006 г. о включении требования Сбербанка в третью очередь реестра требований ОАО «НИПИинжнефтегазстрой») подтверждается наличие задолженности ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» перед Сбербанком, то кредитором правомерно и обосновано начислена неустойка на просроченную задолженность в сумме 4 827 518 руб. 22 коп. При этом суд указал, что требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждаются расчетом задолженности на 25.12.2006 г., т.е. на дату признания должника несостоятельным (банкротом). Также судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены требования Сбербанка со ссылкой на отсутствие сведений о погашении должником задолженности на день обращения кредитора в суд и на день рассмотрения требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в реестр требования Сбербанка в сумме 4 827 518 руб. 22 коп. начисленной неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ обязательства по кредитному договору прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае указанная норма ГК РФ не может быть применена. Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № 113 от 02.10.2003 г., заключенный между Сбербанком и  ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», не расторгался. Факт принятия судом решения о взыскании задолженности по договору не является основанием для прекращения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.  Исходя из положений указанной главы ГК РФ решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 26.05.2006 г. о взыскании с ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в пользу Сбербанка суммы основного долга денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит в полном объеме, в том числе на дату обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр неустойки, не возвращен. Следовательно начисление Банком договорной неустойки за последующей период является правомерным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела неустойка начислена за период с 25.05.2006 г. по 24.12.2006 г., т.е. за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения и за весь период наблюдения до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Поскольку обязательства по уплате неустойки в данном случае представляют из себя обязательства, сроки исполнения которых по мере начисления неустойки наступали до введения процедуры наблюдения и во время этой процедуры и которые не исполнены до даты открытия конкурсного производства, то требования Сбербанка в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда о включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой».

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд не указал в какую очередь реестра требований кредиторов должника включена неустойка за просроченную задолженность в сумме 4 827 518 руб. 22 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов в третьей очереди. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на включение требований Сбербанка в третью очередь реестра требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Сбербанк, заявляя требование, просил включить его в реестр как требование обеспеченное залогом. Обеспеченность требования залогом подтверждается договором № 113 от 02.10.2003 г. заключенным между ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» и Сбербанком и определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2007 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на обеспеченность требования залогом имущества должника.

Также судом первой инстанции допущена описка в наименовании должника, а именно: вместо ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в определении указано ООО «НИПИинжнефтегазстрой», которая не привела к принятию неправильного определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит дополнению в части указания включения требования Сбербанка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в сумме 4 827 518 руб. 22 коп. как требование обеспеченное залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2007 года по делу А75-4072/2006 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения и изложив ее в следующей редакции:

Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сургутское отделение № 5940 Сбербанка РФ) в сумме 4 827 518 руб. 22 коп., составляющего неустойку, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» как требование обеспеченное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина