Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-1398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                              Дело №   А70-1398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2009) Индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 по делу №  А70-1398/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 12 февраля 2009 года № 030 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Ковалевская Н.В. по доверенности от  16.03.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР 3 385699 действительно до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ложков А.А. (далее – заявитель, ИП Ложков А.А., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №12 по Тюменской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №030 от 12.02.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А70-1398/2009 от 18.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ИП Ложкова А.А..

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Ложков А.А. просит решение арбитражного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также выражает свое несогласие с предложенной судом трактовкой понятия «оперативный эксперимент».

По мнению подателя жалобы, проведение «оперативного эксперимента» при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве МИФНС РФ №12 по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы ИП Ложкова А.А., просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ИП Ложкова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя МИФНС РФ №12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель Ложков Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720502600031 и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси с использованием транспортных средств и наемных водителей.

Актом проверки от 15 января 2009 года № 026780 установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в ходе оказания услуги по перевозке в такси заявителя не применена контрольно-кассовая техника.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2009 года № 2009/1717 в отношении индивидуального предпринимателя Ложкова А.А. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 12 февраля 2009 года № 030 о привлечении индивидуального предпринимателя Ложкова А.А. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП Ложков А.А., не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

17.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ложкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: актом от 15.01.2009 № 026780 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ (л.д.19); актом б/н от 15.01.2009 проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины (л.д.20); актом №026780 от 15.01.2009 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.21); протоколом №2009/1717 об административном правонарушении от 02.02.2009 (л.д.15); постановлением №030 от 12.022009 по делу об административному правонарушении (л.д.14), подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в ходе оказания услуги по перевозке в такси, принадлежащем ИП Ложкову А.А. Данный факт ИП Ложковым А.А. не опровергнут.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе положения статьи 25.1, части 2 статьи 28.5, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, все доводы, приведенные ИП Ложковым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также воспроизведенные им и в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.03.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона N 144-ФЗ) оперативный эксперимент, который относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведен должностными лицами административного органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью вышеизложенный довод подателя жалобы исходя из следующего.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В Законе N 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Согласно ст.ст. ст. 23.5 и 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт приобретения услуги по перевозке непосредственно работником Инспекции при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон N 144-ФЗ, согласно которому оперативный эксперимент относится к оперативно-розыскным мероприятиям, и проведение которого возможно исключительно органами, перечисленными в статье 13 Закона N 144-ФЗ, несостоятельна.

Так согласно статье 1 Закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.14 ч.1 ст.6 Закона N 144-ФЗ оперативный эксперимент является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым в рамках оперативно-розыскной деятельности уполномоченными органами.

Оперативный эксперимент представляет собой совокупность действий, заключающихся в активном наблюдении в управляемых и негласно контролируемых условиях за поведением лица, с целью получения оперативно значимой информации для проверки выдвинутых оперативно-розыскных версий.

В соответствии с положениями Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым инспектором не был осуществлен оперативный эксперимент, в том виде как он определен Законом N 144-ФЗ, поскольку правонарушения было выявлено должностным лицом налогового органа без наблюдения за поведением правонарушителя в управляемых и негласно контролируемых условиях, кроме того в рассматриваемом случае у должностного лица не было цели получения оперативно значимой информации для проверки выдвинутых оперативно-розыскных версий.

Как следует из акта проверки и не опровергнуто заявителем, налоговый инспектор осуществил покупку услуги по перевозке, услуга была потреблена им, деньги за услугу водитель не возвратил.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания проведенной проверки оперативным экспериментом.

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ложковым А.А. ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также вина ИП Ложкова А.А. в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  18.03.2009 по делу №А70-1398/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер