Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А75-7557/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                      Дело №   А75-7557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-7557/2008 (председательствующий судья Подгурская Н.И., судьи Ильин С.В., Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехстройоптим» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бурнадзе И.Д. по доверенности от 25.09.2008 № 110, сроком до 15.09.2009, паспорт;

от ООО «Сургуттехстройоптим» - не явился, извещен.

от временного управляющего ООО «Сургуттехстройоптим» Голярского С.И. – не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сургуттехстройоптим» (далее – ООО «Сургуттехстройоптим», должник).

Требования ФНС России обоснованы наличием у ООО «Сургуттехстройоптим» просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 231 832  рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.12.2008 в отношении ООО «Сургуттехстройоптим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голярский С.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 02.03.2009 по делу №А75-7557/2008 производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургуттехстройоптим» прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу арбитражного управляющего Голярского С.И. взыскано 38 117 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что определение суда является необоснованным, поскольку не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом не учтено то, что  временным управляющим должника первое собрание кредиторов не проводилось, вопрос о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника не обсуждался, в результате чего уполномоченный орган не мог выразить свою позицию по данному делу. Расходы временного управляющего ООО «Сургуттехстройоптим» за процедуру наблюдения в размере 38 117 рублей 90 копеек являются необоснованными.

Представители ООО «Сургуттехстройоптим», временного управляющего Голярского С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Заявила,  что уполномоченный орган готов финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителя ФНС России проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для прекращения производства по делу, явилось отсутствие ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, отсутствие доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

Повторно рассмотрев  материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы сделаны судом первой инстанции  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Сургуттехстройоптим» Голярским С.И. не проводилось первое собрание кредиторов, на котором бы рассматривался вопрос о ходе проведения процедуры наблюдения и решался вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим ООО «Сургуттехстройоптим» также не представлен.

Однако временный управляющий ООО «Сургуттехстройоптим» Голярский С.И. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для проведения процедуры банкротства, отсутствием юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2009, представитель уполномоченного органа отсутствовал. Суд в судебном заседании установил наличие признаков отсутствующего должника и прекратил производство по делу, необоснованно указав на невозможность перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия ходатайства уполномоченного органа, а также непредставление доказательств возможности исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку первое собрание кредиторов ООО «Сургуттехстройоптим» временным управляющим не проводилось, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не присутствовал, то у уполномоченного органа отсутствовала возможность выразить свою позицию по данному делу и представить документы, свидетельствующие о готовности финансировать упрощенную процедуру конкурсного производства.

Установив наличие признаков отсутствующего должника, суду следовало назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом.

Суд также необоснованно указал на наличие признаков недействующего юридического лица, установленных статьей 21.1 ФЗ РФ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку в деле имеется баланс предприятия, представленный налоговому органу 21.03.2008 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил о готовности финансировать процедуру банкротства.

На основании вышеизложенного, определение суда от 02.03.2009 о прекращении производства по делу подлежит отмене.  При отмене определения о прекращении производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой определения суда от 02.03.2009 в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части возложения на ФНС России  судебных расходов в сумме 38 117 рублей 90 копеек, также подлежит отмене. Вопрос о возмещении расходов за процедуры банкротства должен быть разрешен в определении о завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 02 марта 2009 года по делу № А75-7557/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова