Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-2209/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А46-2209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2008) индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу №  А46-2209/2008 (судья Гущин А.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании недействительными аукциона в части продажи нежилых помещений и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на аукционе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича – не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Мишуров Д.А., доверенность от 22.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаренко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Омскому городскому Совету и обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») о признании недействительным аукциона в части продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь угол ул. Ленина, д. 2/44 (ЦАО), строки 91 Перечня объектов, включаемых в Программу приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска, на 2007 год приложения № 1 «Программы приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска, на 2007 год», пункта 2 статьи 1 решения Омского городского Совета от 16.05.2007 № 9 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год», утвержденную решением Омского городского Совета от 20.12.2006 № 416; признании недействительными договора купли-продажи, заключенного на торгах 17.09.2007, и свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилых помещений 4П, находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера Б), используемых под магазин, площадью 386,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь угол ул. Ленина, д. 2/44А (ЦАО); признании за индивидуальным предпринимателем Захаренко А.А. перевода  прав покупателя и права собственности на нежилые помещения 4П, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера Б), используемые под магазин, площадью 397,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2 (ЦАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-2209/2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. было оставлено без движения ввиду допущенных истцом нарушений арбитражного процессуального законодательства при обращении с иском в суд.

11.02.2008 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обеспечении иска, в котором на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения 4П, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера Б), используемые под магазин, площадью 386,1кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, угол ул. Ленина, д. 2/44А (ЦАО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

15.02.2008 индивидуальный предприниматель Захаренко А.А. представил в Арбитражный суд Омской области уточненное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Успех», в котором просил признать недействительным аукцион, проведенный 17.09.2007 в 15 часов по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 73 в зале торгов на втором этаже Департамента городской экономической политики Администрации города Омска, в части продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь угол ул. Ленина, д. 2/44А (ЦАО); признать недействительным договор купли-продажи № 1221 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Успех» от 24.09.2007, заключенный на торгах 17.09.2007 в 15 часов по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 73 в зале торгов на втором этаже Департамента городской экономической политики Администрации города Омска, а также признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 4П, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера Б), используемые под магазин, площадью 386,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь угол ул. Ленина, д. 2/44А (ЦАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-2209/2008 исковое заявление индивидуального  предпринимателя Захаренко А.А. (с учетом его уточнений от 14.02.2008, поступивших в суд 15.02.2008) принято к производству.

Поскольку обстоятельства, препятствовавшие разрешению ходатайства индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. от 11.02.2008 об обеспечении иска, были устранены, поданное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-2209/2008 в обеспечении иска заявителю отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Захаренко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на необоснованность данного вывода суда первой инстанции.

ООО «Успех» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО «Успех» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ООО «Успех», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходатайстве от 11.02.2008 об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Захаренко А.А. указал, что у него имеются основания полагать, что в случае непринятия предложенной обеспечительной меры решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено.

Между тем, обстоятельства, подтверждающие свои доводы, истец в поданном ходатайстве не привел.

Какие-либо сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на реализацию спорного имущества, или об осуществлении им таких действий, истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не сообщил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, носят предположительный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, что истцом не было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ввиду недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. с учетом его уточнений от 14.02.2008 не содержит требований, направленных на признание за истцом прав на спорное имущество.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. к ответчикам рассмотрены судом первой инстанции по существу, решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-2209/2008 в их удовлетворении отказано.

Учитывая изложеное и руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-2209/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Л.Р. Литвинцева