Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А75-8234/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

Дело № А75-8234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2009) индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2009 по делу № А75-8234/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 26.08.2008 № 11Ф

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 24.02.2009 по делу № А75-8234/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича (далее по тексту – предприниматель Светленко А.Г., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 № 11Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд признал недействительным решение Инспекции от 26.08.2008 № 11Ф в части привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5250 руб., в части непринятия в расходы по налогу на добавленную стоимость госпошлины в сумме 2045 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Светленко А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и признания решения Инспекции в этой части недействительным, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Светленко А.Г. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как: причинение значительного материального ущерба в результате пожара; значительное ухудшение здоровья (инфаркт), возраст – 67 лет; в конце 2006 и в 2007 году предпринимательская деятельность не велась; единственным источником дохода является пенсия; на содержании находится несовершеннолетний сын 2000 года рождения.

Налоговый орган в письменном отзыве ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, указывая, что данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов. О пересмотре решения суда в полном объеме Инспекцией не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Светленко А.Г. по вопросу соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления и своевременности уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических  лиц за период с 01.01.2005 по 10.04.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2008.

26.08.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение № 11Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Светленко А.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 133 476 руб. 34 коп.

Кроме того, данным решением предпринимателю Светленко А.Г. были доначислены и предложены к уплаты налоги в общей сумме 49 642 руб. 61 коп., за неуплату налогов начислены и предложены пени в общей сумме 4100 руб. 67 коп.

Предприниматель Светленко А.Г., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Светленко А.Г. удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Светленко А.Г. в суд апелляционной инстанции в части отказа в уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Светленко А.Г. части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, находит его подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, предприниматель Светленко А.Г. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 297 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. При этом данный пункт устанавливает, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут являться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Из материалов дела следует, что действительно предприниматель Светленко А.Г., 13.04.1941 года рождения, имеет несовершеннолетнего ребенка 06.03.2000 года рождения.

Из постановления о признании потерпевшим от 20.11.2007 дознавателя ОД ОВД по г. Советский и району Макеева А.Е. следует, что неустановленное лицо 27.10.2007 умышленно уничтожило путем поджога лесопильный цех с оборудованием, принадлежащий Светленко А.Г., причинив Светленко А.Г. значительный ущерб в сумме 4 383 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае сумма штрафа в размере 118 297 руб. 82 коп. явно несоразмерна сумме доначисленных по результатам проверки налогов в общем размере 49 642 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, подтверждены документально, можно принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизить штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, то есть до 11 829 руб. 78 коп.

Соответственно решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 106 468 руб. 04 коп., в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Светленко А.Г., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2009 по делу № А75-8234/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.08.2008 № 11Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 297 руб. 82 коп. отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.08.2008 № 11Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 106 468 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.08.2008 № 11Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящейся по адресу: Тюменская область, город Югорск, ул. Гастелло, 1, в пользу предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича, ОГРН 304862236500858, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Советский район, пгт Малиновский, ул. Кузнецова, д.8, кв.2, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова