Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                      Дело №   А81-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2009 по делу №  А81-85/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестройгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о возвращении из бюджета переплату по обязательным платежам в бюджет РФ, пени, штрафы в сумме 30 629 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестройгаз» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Нефтестройгаз» (далее  - ООО «Ямал-Нефтестройгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов, штрафов, пени в размере 30 629 руб.11 коп., в том числе 29 765 руб. налогов, 864 руб.11 коп. штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу №А81-85/2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов  применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ).

В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Налоговые органы не вправе осуществлять зачет излишне уплаченных сумм после признания налогоплательщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам, которые не относятся к текущим налоговым обязательствам должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность, в счет погашения которой налоговым органом были зачтены излишне уплаченные налоги, относится к текущей по смыслу Закон №127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в пункте 18 которого указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

            Настаивая на том, что задолженность по налогу на прибыль (штраф), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, в счет погашения которой налоговым органом были зачтены излишне уплаченные налоги, образовалась в период 2006-2008 г.г. и является текущей, налоговый орган считает, что зачет был им произведен в пределах предоставленных полномочий.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО и ООО «Ямал-Нефтестройгаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2006 по делу №А81-3837/2006 в отношении ООО «Ямал-Нефтестройгаз» введена процедура наблюдения (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2007 по делу №А81-3837/2006  ООО «Ямал-Нефтестройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.21-22).

В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим должника от МИФНС РФ №1 по ЯНАО был получен баланс расчетов с бюджетом №39937 от 19.04.2007 (л.д.14-17), согласно которому по состоянию на 19.02.2007 у должника имелась переплата по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 490 038 руб. 66 коп., в том числе, по налогам (сборам) - 487 345 руб. 28 коп., по пеням - 2 693 руб. 38 коп., в связи с чем 27.05.2008 в налоговый орган было направлено заявление о возврате указанной суммы переплаты (л.д.8-10).

Налоговый орган возврат заявленной суммы не осуществил.

06.06.2008 налоговым органом принято решение о зачете налога на прибыль в размере 30 629 рублей 11 коп. в счет обязательных платежей, штрафов, пени, о чем налогоплательщику было сообщено извещением №1854 от 06.06.2008 (л.д.6).

Из ответа налогового органа № 08-23/11315 от 05.09.2008 «О направлении информации» следует, что решения о зачете, указанные в извещении №1854 от 06.06.2008, приняты в счет погашения текущей задолженности со сроком образования после 01.08.2006.

Посчитав свои права нарушенными, 13.01.2009 ООО «Ямал-Нефтестройгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета 30 629 руб. 11 коп. излишне уплаченных сумм налога, пени.

24.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, факт излишней уплаты налога и пени в размере 30 629 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из отзыва Инспекции на заявление Общества (л.д.25-27), а также из апелляционной жалобы, задолженность по налогу на прибыль (штраф), единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, в счет погашения которой налоговым органом были зачтены излишне уплаченные налоги, образовалась в период 2006-2008 г.г. и является текущей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что зачет излишне уплаченных сумм налогов, пени был осуществлен налоговым органом после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также статьей 126 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований у Инспекции для осуществления зачета в счет погашения спорной задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и неудовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на  пункт 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку в нем содержится правило, применяемое в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговым органом в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции не был доказан и факт квалификации задолженности как «текущей».

Как следует из материалов дела, Определением от 16.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-85/2009 (л.д.1) обязал МИФНС РФ №1 по ЯНАО представить в суд отзыв на заявленные Обществом требования с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявления.

Данное Определение суда налоговым органом в полном объеме исполнено не было, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Запрошенные судом документы (копии деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость) были представлены только в приложение к апелляционной жалобе.

В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, являясь стороной по делу, не доказал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность приобщения указанного ответа к материалам дела и оценки его в качестве доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности