Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-7699/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                      Дело №   А75-7699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2009) Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2009 по делу № А75-7699/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Гульфире Габидулловне

о взыскании 1 557 391 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

установил:

Решением от 29.01.2009 по делу № А75-6999/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Комитет, истец), взыскал с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Гульфиры Габидулловны в пользу Комитета задолженность в сумме 521 787 руб. 02 коп., пени – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 144 руб. 80 коп. При этом, определена к возврату из федерального бюджета государственная пошлина уплаченная в излишнем размере – 6142 руб. 15 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, между тем срок исковой давности  за период до 18.02.2005 истек, в связи с чем взысканию подлежит сумма недоимки с 18.02.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на отсутствие должной оценки акта сверки по арендным платежам № 44, данный акт должен был быть расценен, как документ - подтверждающий признание ответчиком долга и соответственно являющимся основанием для прерывания срока исковой давности, кроме того, в приложении к акту – расчет пени имеется дата его составления. Также суд первой инстанции в сумму основного долга не включил задолженность за 2-3 кварталы 2008 года.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Гульфиры Габидулловны не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 316 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2000 стороны заключили на основании постановления главы местного самоуправления Сургутского района от 04.08.2000 № 91 договор аренды земельного участка № 2144. В последствии 18.04.2005 стороны заключили новый договор аренды того же земельного участка № 6231. Объектом аренды является земельный участок общей площадью 0,1638 га из состава земель поселений, кадастровый номер 86:03:051604:0001, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югры, р.п. Барсово, ул. Сосновый бор, 29. Земельный участок предоставлен для использования в целях: под кафе-бар «Пещера Аладина» с гостиницей «Аладин».

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что стороны договорились о передаче в аренду земельного участка с указанием его площади, местонахождения и целевого назначения.

Права истца на земельный участок судом первой инстанции установлены верно.

Спор относительно границ земельного участка между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды содержит все необходимые данные и заключен надлежащими сторонами в связи с чем является заключенным.

При изложенных обстоятельствах отношения сторон, связанные с использованием предоставленного земельного участка ответчиком, подлежат регулированию условиями договора аренды и нормами ГК РФ об аренде (глава 34).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 18.04.2005 № 6231, срок действия договора до 15.03.2008.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается договором аренды муниципального имущества № 6231 от 18.04.2005, и актом осмотра использования земель от 29.12.2008 № 172.

Размер арендной платы определен договором в сумме 467 255 руб. 88 коп. в год и согласно п. 2.1 исчислялся с 29.09.2003. Оплата вносится поквартально.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Учитывая, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате, с учетом переданной от налогового органа задолженности за период с 29.03.2003 по 30.06.2008 составила 1 084 083 руб. 84 коп.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.06.2008 у ответчика образовалась задолженность в размере 1084083 руб. 84коп., которая предъявлена ко взысканию истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции, верно установлено, что требования истца законны и обоснованны, однако за период с 29.09.2003 по 18.02.2005 срок исковой давности на взыскание задолженности истек.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка акта № 44, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции данный акт не содержит даты его составления, расчёт на который указывает истец, как на доказательство даты составления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из Акта № 44 не следует, что данный расчет, является приложением к нему, кроме того, расчет содержит лишь ссылку на дату расчета недоимки, но не на дату его составления.

Между тем при расчете задолженности судом первой инстанции необоснованно не включены суммы недоимки по арендной плате за 2 квартал 2008 года - 12 637 руб. 58 коп., которые по вышеизложенным обстоятельствам также подлежат взысканию.

Однако, поскольку индивидуальным предпринимателем в апреле 2008 года была произведена частичная уплата задолженности в сумме 97 000 руб., то данная сумма подлежит исключению из задолженности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 18.02.2005 по 30.06.2008,  сумма недоимки за который составила – 437 424 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что за 3 квартал 2008 года, также суммы подлежат взысканию, поскольку требования истца ограничены сроком 30.06.2008, то есть 2 кварталом 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь АПК РФ не мог выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения), должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Судом первой инстанции признал подлежащей ко взысканию неустойку в сумме 50 000 руб., приведя ее в соразмерность с последствиями нарушения обязательств. Истец доводов в обоснование незаконности решения по взысканию пени не приводит, в связи с чем, суд первой инстанции решение в данной части не рассматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу № А75-7699/2008 изменить.

Взыскать с ответчика предпринимателя Хамидуллиной Гульфиры Габидулловны ИНН 860201607275, уроженки с/з Туймазинский, Башкирской АССР, проживающей по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Быстринская, 18-3-57 в пользу истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Сургутского района сумму задолженности 437 424 руб. 60 коп., пени 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7712 руб. 82 коп., из них 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Сургутского района государственную пошлину в сумме 500 руб. уплаченную по платежному поручению № 1615 от 02.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер