Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А46-23977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-23977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2009) закрытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23977/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» к закрытому акционерному обществу «Дружба» о взыскании 76 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Дружба» – Васильев В.Е. по доверенности от 09.07.2008 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – Микулич О.А. по доверенности от 09.02.2009 сроком действия на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба», ответчик, податель жалобы) о взыскании  76 500 руб.  убытков, возникших в результате самовольного засева части земельного участка с кадастровым номером 55:12:00 00 00:0093, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Дружба» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Марьяновского районного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № 2-168/2007, которым формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:000000:0093 и 55:12:000000:0094, постановка их на кадастровый учет путем внесения в Единый государственный реестр земель,  утверждение землеустроительной документации признаны незаконными, чем нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о преюдициальности; считает, что в связи с отменой результатов межевания и данных кадастрового учета, при отсутствии иных данных, позволяющих индивидуально определить объект аренды (установить границы и местоположение земельных участков), а также при отсутствии государственной регистрации, договор аренды является незаключенным; считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку решение, подтверждающее право истца как собственника на использование земельного участка, нарушает права Лантуховой А.Н. и других собственников земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0042.

ООО «Атланта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атланта» является собственником земельного участка общей площадью 11 382 269, 00 кв. м, кадастровый номер 55:12:00 00 00:0093, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: отделение № 3, поля I-2, II -2, III - 3, IY-2, Y-l, Y-2, в границах Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 339999 от 22.12.2006.

Ссылаясь на нарушение прав собственника по использованию и распоряжению имуществом, причинение ущерба в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Истец указывает, что ответчик в период с мая по октябрь 2008 года использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093 (поля № IY-2 общей площадью 51 га), принадлежащего ООО «Атланта» на праве собственности, под посев и выращивание урожая (овса) в отсутствие договорных отношений.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», актом обследования от 16.06.2008 с приложениями и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо законных оснований использования данного земельного участка ответчик не представил.

Тем самым при отсутствии договорных отношений с истцом, иных законных оснований, наличии возражений со стороны истца вывод суда первой инстанции о незаконности использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка правомерен.

Также истец указывает на причинение ему в результате действий ответчика ущерба в размере 76 500 руб. в связи с неполучением части арендной платы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение между ООО «Атланта» (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) договора аренды от 30.01.2008 б/н, согласно которому ООО «Гелиос» для ведения сельскохозяйственного производства предоставлялась в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093 общей площадью 547 га, в том числе поля № IY-2 площадью 51 га (29 га и 22 га), размер арендной платы устанавливался в размере 1500 руб. за 1 га. В результате самовольного занятия ответчиком части земельных участков, предоставленных ООО «Гелиос» в аренду, истец был вынужден произвести переоформление договорных отношений, подписать соглашение о внесении изменений в договор от 30.01.2008 и предоставить в аренду земельные участки меньшей площадью, соответственно, не получил ту сумму арендной платы, на которую изначально рассчитывал при заключении договора (л.д. 11-16). 

В связи с подтвержденностью данных обстоятельств материалами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 30.01.2008 по причине отсутствия его государственной регистрации суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку договор заключен на срок с 30.01.2008 по 01.11.2008, а в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования его предмета как противоречащие обстоятельствам дела.

В пункте 1.1. договора аренды земельных участков от 30.01.2008 (приложении № 1 к договору), а также пункте 1 соглашения от 18.06.2008 (приложении № 1 к соглашению) определены необходимые характеристики и параметры земельных участков, являющихся предметом аренды, позволяющие считать данный договор и соглашение заключенными.    

Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Марьяновского районного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № 2-168/2007, нарушены положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности.

Так, указанным решением, принятым по иску Лантуховой Александры Николаевны, признаны незаконными действия должностных лиц территориального отдела № 8 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области по утверждению землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 55:12:000000:0093 и 55:12:000000:0094; на Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность зарыть подраздел Единого государственного реестра земель на указанные земельные участки общей площадью 15296975, 00 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Марьяновский район, Заринское сельское поселение.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:12:00 00 00:0093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 339999, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.12.2006.

Зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке, в том числе ответчиком, Лантуховой А.Н. или другими собственниками земельного участка 55:12:000000:0042 не оспорено, незаконным в судебном порядке не признано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что земельный участок приобретен им у закрытого акционерного общества «Заря» по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона по договору купли-продажи б/н от 06.12.2006, который явился документом - основанием регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено, в том числе на основании договора купли-продажи.

Исходя из пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации, а именно правоустанавливающих документов, на основании которых возникло конкретное право данного лица на недвижимое имущество (в данном случае договор купли-продажи б/н от 06.12.2006). 

Ссылаясь на указанное решение Марьяновского районного суда Омской области, считая, что истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:0093, права на сдачу его в аренду не имел, ущерб от его использования не понес, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и признания его незаконным в судебном порядке не представил.

Кроме того, доказательств исполнения указанного решения суда от 26.12.2007 в части закрытия соответствующих подразделов ЕГРЗ ответчиком также не представлено.

Таким образом, довод ответчика о преюдициальном характере установленных решением Марьяновского районного суда Омской области обстоятельств не может быть принят судом апелляционной инстанции по той причине, что указанные обстоятельства не относятся к существу спора по настоящему