Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А46-476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2009) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  КСМ» на   решение  Арбитражного суда Омской области  от 04 марта 2009 года по делу № А46-476/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСМ» о взыскании 1 271 304 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» - Мотос А.А. по доверенности от 22.04.2009, сроком  на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСМ» –  не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «ПТЦ «Крансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСМ» (далее - ООО «СК КСМ», ответчик) о взыскании  1 271 304 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.03.2008 №№ 4, 5, 6 и № 7. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2009 года по делу № А 46-476/2009  с ООО «СК КСМ» в пользу ООО «ПТЦ «Крансервис» взыскан долг в сумме 1 271 304 рубля 35 копеек, государственная пошлина в сумме 17 856 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК КСМ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК КСМ» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены нарушения в процедуре приема-сдачи работ и не учтены оплаты, которые были произведены ответчиком ранее в адрес истца в течение 2008 года.

Представитель ООО «СК КСМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПТЦ «Крансервис» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008  между ООО «СК КСМ» (заказчик) и ООО «ПТЦ «Крансервис» (подрядчик) были заключены договоры №№ 4, 5, 6 и № 7, согласно которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно:

-                          укладка рельсовых путей  башенного крана на подготовленную балластную призму;

-                          перевозка башенного крана и их монтаж;

-                          демонтаж и перевозка по окончании строительства;

-                          предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации крана.

В пункте 1.1. договоров сторонами согласована марка башенного крана, в том числе: по договору № 4 – башенный кран КБ-402 зав. № 4480, по договору № 5 – КБ-402 зав. № 4212, № 6 – КБ-309, № 7 – башенный кран КБ-160.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров стоимость работ определяется согласно протоколу согласования стоимости демонтажа, перебазировки, монтажа, эксплуатации башенного крана (приложение № 1).

В приложениях № 1 к договорам (протокол стоимости  демонтажа, перебазировки, монтажа, эксплуатации), сторонами установлена стоимость 1 часа эксплуатации башенного крана, которая составляет 655,10 рублей, а также определено удорожание стоимости маш/часа при работе в выходное и сверхурочное время – 126,98 рублей.

В силу пунктов 4.5. договоров учет отработанных машино-часов осуществляется на основании сменных рапортов подписанных заказчиком с предъявлением счетов-фактур.

Оплата должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком на оплату из расчета суммарной стоимости месячного нормативного времени работы башенных кранов с учетом сменности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца предшествующего расчетному периоду (пункты 4.4. договоров).

Сумма окончательного расчета определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг подрядчиком в расчетном периоде (пункты 4.6. договоров).

Ссылаясь на то, что  подрядчиком условия договоров №  4, 5, 6, 7 были выполнены надлежащим образом, услуги оказаны и приняты заказчиком, однако заказчиком не были оплачены полностью, задолженность составила 1 271 304 рубля 35 копеек, ООО «ПТЦ «Крансервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Из материалов дела следует, что ООО «ПТЦ «Крансервис» в период с июня по сентябрь 2008 года  оказал ООО «СК КСМ» услуги, предусмотренные договорами № 4,5,6, 7 на общую сумму  1 496 047 рублей 95 копеек, что подтверждается актами от 30.06.2008 № 0148, от 31.07.2008 № 0190, от 29.08.2008 № 0212 и от 30.09.2008 № 0228, (счета-фактуры от 30.06.2008 № 0148, от 31.07.2008 № 0190, от 29.08.2008 № 0212 и от 30.09.2008 № 0228), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов, с приложением печати заказчика.

Между тем,  ООО «СК КСМ»  оплатило принятые по договорам № 4, 5, 6, 7 работы на сумму 224 743 рубля 60 копеек, задолженность составила 1 271 304 рубля 35 копеек.

Доказательств оплаты услуг ответчиком на оставшуюся сумму 1 271 304 рубля 35 копеек не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 4,5,6,7 подтвержден,  задолженность в сумме 1  271 304 рубля 35 копеек не погашена ответчиком, то исковые требования ООО «ПТЦ «Крансервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что была нарушена процедура приема-сдачи работ по договорам № 4, 5, 6, 7, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

ООО «СК КСМ» не указало, в чем, по его мнению, заключается нарушение процедуры приема-сдачи работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права касающихся договора возмездного оказания услуг, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок, процедуру, сроки принятия услуг.

Проанализировав договоры № 4, 5, 6, 7 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в них стороны не  предусмотрели условия, определяющие порядок сдачи и приемки работ. Только в пункте 4.5. договоров № 4, 5, 6, 7 указано, что учет отработанных машино-часов осуществляется на основании сменных рапортов подписанных заказчиком с предъявлением счет-фактуры.

В материалы дела были представлены  сменные рапорта машинистов, на которых стоит печать ООО «СК КСМ».

Кроме того, в деле имеются акты, свидетельствующие о приемке услуг ответчиком, поскольку подписаны его представителем с приложением печати.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры приема-сдачи работ,  а также доказательства, подтверждающие то, что услуги истцом в заявленном объеме не были оказаны, ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете задолженности не были учтены произведенные в 2008 году платежи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена документально. Ответчиком не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства полной оплаты услуг, либо частичной оплаты, не учтенной судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК КСМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2009 года по делу № А46-476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова