Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А75-7268/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А75-7268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2008) открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2008 года по делу № А75-7268/2007 (судья Киселева Г.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 7 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая компания» (далее – ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 7 417 руб. ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75-7268/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истец произвел оценку поврежденного транспортного средства без участия ответчика. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом представлена недостоверная смета восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ЗАО «Бизнесконсалтинг», в которой при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998, в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Правила добровольного страхования транспорта, утвержденные 30.09.1996 (с изм. 25.09.2006) не регламентируют обязанность истца извещать ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

От ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 водитель автомобиля ГАЗ 33021 гос. peг. знак К 950 ЕР/86, принадлежащего Черенковой Наталье Ивановне - Черенков Виталий Викторович, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. peг. знак Т 883 НК/18 под управлением Ахметова Михаила Сергеевича, принадлежащим Хейло Сарие Ислямутдиновне.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Сургута по делу об административном правонарушении 86 СУ 000000182 от 19.12.2006 и сведениями ДПС ГИБДД г. Сургута от 19.12.2006 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21093 гос. peг. знак Т 883 НК/18 был поврежден, чем Хейло С.И. по данным отчета от 23.01.2007 № 156 о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, составленного ЗАО «Бизнесконсалтинг», был причинен ущерб на сумму 7 537 руб.

На момент ДТП (19.12.2006) автомобиль ВАЗ 21093 гос. peг. знак Т 883 НК/18 был застрахован в ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия 6 № 025 от 14.10.2006.

Гражданская ответственность причинителя вреда Черенковой Н. И. – владельца автомобиля ГАЗ 33021 гос. peг. знак К 950 ЕР/86 застрахована  в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что не оспаривается ответчиком (полис от 30.06.2006 № ААА 0294709518).

В материалах дела истцом представлены акт осмотра от 23.01.2007 № 156 транспортного средства ВАЗ-21093, произведенного ЗАО «Бизнесконсалтинг», и смета (расчет) стоимости ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа - 5 820 руб. 69 коп. и без учета износа - 7 537 руб. 00 коп.

На основании отчета от 23.01.2007 № 156 о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, заявления о выплате страхового возмещения от 09.02.2007 и акта о страховом случае № 016с/2.1 от 20.03.2007 истец возместил Хейло С.И. причиненный ущерб (за вычетом повреждения стекла правой блок фары) в размере 7 417 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2007 № 420.

ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания», направив страховщику ответственности причинителя вреда досудебное требование от 28.06.2007 № 1766 о возмещении причиненного ущерба и получив отказ в выплате возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем ГАЗ 33021 гос. peг. знак К 950 ЕР/86, принадлежащего Черенковой Н.И. - Черенков В.В. был признан виновным в ДТП, имевшем место 19.12.2006.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

Довод ответчика о том, что в результате неуведомления истца о наступлении страхового случая у ОАО «Межбанковская Региональная Страховая компания» не возникло обязанности по компенсации причиненного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в возмещении вреда, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Бизнесконсалтинг» (исполнитель) и Ахметовым М.С. (заказчик) заключен договор от 23.01.2007 № 29/Ф, которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению сметы (расчета) восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21093, гос. peг. знак Т 883 НК/18.

На основании отчета о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № 156, произведенного ЗАО «Бизнесконсалтинг», размер причиненного ущерба без учета износа составил 7 537 руб.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков в сумме 7 417 руб. (за вычетом повреждения стекла правой блок фары) ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что использованное ЗАО «Бизнесконсалтинг» Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998, в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД, не может свидетельствовать о достоверности сметы восстановительного ремонта транспортного средства, являются ошибочными на основании следующего.

В настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО «Межбанковская Региональная Страховая