Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n   А70-4991/3-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                    Дело №   А 70-4991/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2009) временного управляющего индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-4991/3-2008 (председательствующий судья Трубицина Н.Г., судьи Доронин С.А., Багатурия Л.Е.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича в рамках производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны,

В судебном заседании участвуют представители:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны Коновалова Валерия Владимировича – Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката № 43 выдано 22.01.2003, доверенность от 01.03.2008 сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Симоновой С.В. – не явились; извещены;

от ФНС России – не явился, извещена; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2008 года по делу № А70-4991/3-2008 в отношении индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны (далее - ИП Симонова С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на действия временного управляющего Коновалова В.В., с ходатайством об отстранении его от исполнения  обязанностей временного управляющего должника, в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Симоновой С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Коновалов В.В. ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 49, 54 Закона о банкротстве определение от 02.10.2008 о назначении его временным управляющим должника не направил по адресу, указанному в списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». В связи с чем арбитражному управляющему Коновалову В.В. не было известно об утверждении его временным управляющим должника и, следовательно, он не имел возможности  осуществлять свои обязанности по проведению процедуры наблюдения по настоящему делу.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов жалобы. Своими действиями арбитражный управляющий Коновалов В.В. затягивает процедуру наблюдения.

ИП Симонова С.В., представители ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коновалова В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Коновалова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить по указанным ниже основаниям.

ФНС России, считая действия (бездействия) временного управляющего Коновалова В.В. незаконными, в жалобе ссылается на неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 67, 72 Закона о банкротстве, в частности не опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не проведение первого собрания кредиторов должника, непредставление отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу ФНС России, установив факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения судебного акта о введении наблюдения направляет сведения для опубликования в соответствии со статьей 28 указанного Закона. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона о банкротстве, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Действительно из материалов дела следует, что временным управляющим  Коноваловым В.В. не представлен в суд отчет о своей деятельности в установленный срок, не направлено, в установленный срок, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  не проведено первое собрание кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются судом лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

 Определение Арбитражного суда Тюменской области  о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и утверждении временному управляющему денежного вознаграждения от 02 октября 2008 года по делу № А70-4991/3-2008 было направлено судом первой инстанции по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 4 кв. 27, о чем свидетельствует конверт и уведомление о вручении заказного письма с уведомлением о вручении от 09.10.2008, который был возвращен органами связи с отметкой « адресат по указанному адресу не проживает».

Между тем, в списке кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего ИП С.В. Симоновой, направленном Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в Арбитражный суд Тюменской области указан почтовый адрес Коновалова В.В.: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 7664.

По данному адресу определение суда Коновалову В.В. не направлялось, хотя суд был уведомлен о данном адресе.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А 70-4991/3-2008 о назначении Коновалова В.В. временным управляющим ИП Симоновой С.В. в адрес НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» также не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не знал о назначении его временным управляющим ИП  Симоновой С.В. и не имел объективной возможности приступить к исполнению обязанностей временного управляющего ИП Симоновой С.В. и исполнять их в соответствии с Законом о банкротстве.

Также необходимо указать, что данные обстоятельства были предметом исследования в рамках административного расследования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатом которого постановлением  от 05.03.2009  прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении жалобы следовало отказать.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не мог приступить к исполнению обязанностей временного управляющего ИП Симоновой С.В. по причине, от него не зависящей, то отсутствуют основания для отстранения Коновалова В.В. от исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба временного управляющего  Коновалова В.В. подлежит удовлетворению, а определение суда от 05 марта 2009 года – отмене.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 №Ф04-7616/2008 (17175-А02-45).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны Коновалова Валерия Владимировича  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года по делу №А70-4991/3-2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны Коновалова Валерия Владимировича и в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего Коновалова Валерия Владимировича  от исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Викторовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова