Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А70-8051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                    Дело №   А70-8051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2009) закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-8051/2008 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» к закрытому акционерному обществу «Тюменский комбинат строительных материалов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от  закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» - директор Хованов С.А.;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее по тексту - ООО «Техснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» (далее по тексту - ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов», ответчик)  долга в размере 59 817 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-8051/2008 требования, заявленные ООО «Техснабсервис»,  удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» обязательств перед ООО «Техснабсервис», в связи с чем, требования истца суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-8051/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как суд не указал,  на каком основании с ответчика взыскивается спорная сумма долга.  

Истец, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Техснабсервис», изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Техснабсервис» приобретало у ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» железнодорожные плиты перекрытия ПК 30-15. При этом, договор между сторонами не заключался, а товар поставлялся следующим образом: ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» выставлял счет на оплату товара и в течение месяца после оплаты товар отгружался грузополучателю  - ООО «Техснабсервис».

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» выставило в адрес ООО «Техснабсервис» следующие счета на поставку товара (ПК 30-15, ПК 48-15, ПК 57-15): № 32 от 06.02.2007 на общую сумму 375 050 руб. 38 коп., №  М0000021 от 03.04.2007 на общую сумму  419 774 руб. 85 коп., № М0000139 от 12.07.2007 на общую сумму  10 800 руб., счет № 21 от 16.03.2007 на общую сумму 101 460 руб., № М0000167 от 03.08.2007 на общую сумму 102 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения товара по счетам № 32 от 06.02.2007, №  М0000021 от 03.04.2007, № М0000139 от 12.07.2007, счет № 21 от 16.03.2007  ООО «Техснабсервис» не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов  дела, счет № М0000167 от 03.08.2007 на общую сумму 102 500 руб. был оплачен ООО «Техснабсервис» платежным поручением № 264 от 06.08.2007 (л.д. 17).

Как верно отметил суд первой инстанции,  в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007(л.д. 43), однако, в виду того, что  данный акт подписан только ООО «Техснабсервис», данный документ принят судом как  расчет исковых требований.

Как утверждает истец, товар на сумму 42 682 руб. 41 коп. был передан ответчиком в долг еще до его  оплаты истцом, а товар на сумму 59 817 руб. 59 коп. ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов»  не отгружен в адрес ООО «Техснабсервис» до настоящего времени.

Истец обратился к  ООО «Техснабсервис» с просьбой вернуть денежные средства в размере 59 817 руб. 59 коп. (письмо от 22.05.2008  № 24, л.д. 18).

В связи с тем, что указанное письмо осталось без ответа, 28.10.2008  ООО «Техснабсервис»  направило ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» претензию № 49 (л.д. 19-21), где истец указал, что  за ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов»  числится задолженность в сумме  59 817 руб. 59 коп.

В претензии истец указал, что в связи с тем, что товар по счету  № М0000167 от 03.08.2007  в его адрес не был отгружен, а предоплата в сумме 59 817 руб. 59 коп. не возвращена, ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» в течение десяти календарных дней надлежит денежные средства сумме 59 817 руб. 59 коп. вернуть на расчетный счет ООО  «Техснабсервис».

В связи с тем, что указанная сумма в установленный срок не была возвращена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.   

Исследовав в порядке статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 59 817 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, выставленный ответчиком счет № М0000167 от 03.08.2007 на общую сумму 102 500 руб. ООО «Техснабсервис» был оплачен платежным поручением № 264 от 06.08.2007, однако, товар на сумму 59 817 руб. 59 коп. ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» в адрес истца не был отгружен.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в деле имеются доказательства  того, что ООО «Техснабсервис» оплатило в полном объеме  товар   по счету № М0000167 от 03.08.2007, однако, доказательства  поставки  ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» в адрес ООО «Техснабсервис» товара на сумму 59 817 руб. 59 коп. в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит какие-либо доводы, опровергающие данный факт.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие письменного договора, из которого возникли спорные правоотношения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не влияет на установление факта передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался о получения товара, также материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» перед  истцом задолженности по поставке оплаченного товара оплате в сумме 59 817 руб. 59 коп.,  суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика  в пользу истца указанной суммы задолженности. 

Согласно  пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следует также отметить, что в силу статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих поставку товара  на сумму аванса в размере 59 817 руб. 59 коп., судом правомерно удовлетворены требования иска в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 руб. 31 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-8051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова