Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А46-18978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-18978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-18978/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к  Министерству имущественных отношений  Омской области, Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Морковчина Н.В. по доверенности от 14.10.2008 сроком на один год;

от ответчиков: Министерства имущественных отношений  Омской области и ТУ Росимущества по Омской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: УФРС по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, ответчик), Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) с иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилые помещения подвала (литера А), номера на поэтажном плане 2П, №№ 1, 2, 8, 9, 36-39, общей площадью 104,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 136.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 по делу № А46-18978/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что иск предъявлен к ответчикам, не претендующим на спорный объект недвижимости и не имеющим материального интереса в споре, сославшись при этом на норму статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истец не доказал суду того, что спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что право муниципальной собственности возникло на основании Решения Омского городского Совета № 69 от 02.07.2003 «Об утверждении перечня объектов ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский», передаваемых в муниципальную собственность города Омска», спорный объект недвижимости включён в реестр муниципальной собственности.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии в спорном объекте недвижимости инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме.

Считает, что отсутствие спора между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

От ответчиков и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предметом спора выступают нежилые помещения подвала (литера А), номера на поэтажном плане 2П, №№ 1, 2, 8, 9, 36-39, общей площадью 104,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 136.

   На основании решения Омского городского Совета № 69 от 02.07.2003 «Об утверждении перечня объектов ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Омский», передаваемых в муниципальную собственность города Омска»  жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 136, включая подвальные нежилые помещения, был передан в муниципальную собственность г. Омска.

  Нежилые подвальные помещения указанного жилого дома согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 13.08.2008 включены в состав муниципальной казны города Омска.

 Сообщением УФРС от 06.05.2008 № 032/2008-941 истцу было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на спорный объект недвижимости.

 Истец, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Одним    из    способов    защиты    гражданских    прав,    указанных    в    статье 12 ГК РФ, является признание права.

 Статьёй 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

 В силу указанных норм права истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчиков.

 Между тем, обращаясь с настоящим исковым требованием, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости находится в подвале жилого дома № 136 по ул. Пушкина в г. Омске. 

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом нежилого помещения № 2П, составленным ГП ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 11.01.2008 и не оспаривается истцом.

   Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Перечисленное в названной норме закона общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).

 Общее имущество в многоквартирном доме как таковое не может быть объектом гражданского оборота, за исключением установленных законом случаев.

Из содержания технического паспорта нежилого помещения № 2П усматривается, что в спорном объекте недвижимости общей площадью 104,2 кв.м по состоянию на 2008 год имеются центральное отопление, электроснабжение.

Право собственности на жилые помещения возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещение. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей собственности на это имущество.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2008 усматривается, что права собственности на жилые помещения жилого дома № 136 по ул. Пушкина в г. Омске зарегистрированы за гражданами (в частности, квартиры № 2, 4, 5, 7, 9, 12, 14 комнаты 1-2-3, 15, 16, 17 комнаты 1-2-3, 18, 19, 20, 23).

 Таким образом, спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона относится к общей собственности домовладельцев.

 Поскольку в жилом доме № 136 по ул. Пушкина в г. Омске находится подвал, входящий в состав общего имущества в жилом доме, то истец должен был доказать то, что данный подвал не относится к такому имуществу.

 Между тем, истец не доказал суду того, что спорный объект недвижимости на момент разрешения настоящего спора не предназначен для обслуживания жилых помещений, имеет самостоятельное функциональное значение, не входит в состав общего имущества собственников квартир. Доказательств об изменении целевого назначения спорного объекта недвижимости либо наличия соответствующего решения собственников квартир о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного жилого дома и относится ли этот подвал к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежит разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований к данным собственникам.

Признанием права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости будут нарушены законные права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеющих права на данный объект недвижимости.

Сам по себе факт включения спорного объекта недвижимости в состав муниципальной казны г. Омска не может служить основанием для признания права муниципальной собственности на него, поскольку надлежащих доказательств возникновения такого права суду истцом не представлено.

Более того, анализ перечня помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска (приложение к решению Омского городского Совета от 02.07.2003 № 69), не позволяет соотнести переданные вместе с жилым домом № 136 по ул. Пушкина подвальные нежилые помещения со спорным объектом недвижимости ни по площади, ни по целевому назначению из-за отсутствия таковых сведений.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиками по иску являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Из смысла данных норм права следует, что ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.

Между тем, ответчики по делу – Минимущество и ТУ Росимущества не оспаривают право собственности Департамента на спорный объект недвижимости, так как он не значится в Едином банке данных объектов собственности Омской области и реестре федерального имущества (отзыв на иск Минимущества от 06.10.2008 № 03/6984, справка ТУ Росимущества от 22.10.2008 № ТУ-7221).

 Следовательно, истец не доказал наличие притязаний ответчиков на спорный объект недвижимости.

 Поэтому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента  удовлетворению не подлежит.

            В связи с освобождением истца Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-РФ от уплаты государственной пошлины судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не распределяет.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-18978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина