Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-962/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1723/2009) Прудниковой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46-962/2007 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Беседина Т.И., Ваганова Т.А.), принятое по жалобе Прудниковой Марии Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Киселевского Константина Викторовича, при участии Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от Прудниковой Марии Александровны –не явился, извещена;  

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Киселевского Константина Викторовича –Нижникова С.С. (паспорт, доверенность № 2922 от 25.04.2008 сроком действия на два года)

от Федеральной налоговой службы –Лореш И.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2008 сроком действия до 04.07.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области –не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее- ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Киселевский К.В.

Прудникова Мария Александровна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселсвского К.В., в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отстранить арбитражного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.

Жалоба мотивирована  нарушением  конкурсным управляющим Киселевским К.В.  норм части 3 статьи 209 и части 4 статьи 211 Закона о банкротстве, а также нарушением очередности погашения задолженности перед кредиторами должника, в том числе   незаконном преимущественном погашении задолженности перед одним кредитором и необоснованном погашении текущих платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от  03 марта 2009 года в удовлетворении жалобы Прудниковой Марии Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. отказано. В удовлетворении заявления Прудниковой М.А. об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ИП Комбаровой С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прудникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Прудникова М.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 209, 211 Закона о банкротстве, которые  подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Процедура банкротства гражданина - индивидуального предпринимателя должна осуществляться по правилам статей 202-213 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214-216 Закона о банкротстве. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не был причинен ущерб интересам Прудниковой М.А., является ошибочным.

Конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Киселевский К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда, полагая, что доводом Прудниковой М.А. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Прудникова М.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Прудникова М.А. в обоснование жалобы ссылается на нарушение управляющим порядка перечисления денежных средств, полагая, что денежные средства от реализации имущества должника должны быть перечислены на депозитный счет суда, а не на счет должника, а также на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Действия управляющего противоречат положениям пункта 3 статьи 209, пункта 4 статьи 211 Закона о банкротстве и нарушают законные права и интересы кредиторов.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Статья 211 Закона о банкротстве регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Суд первой инстанции правильно установил, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в настоящий момент не вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные параграфом первым главы 10, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должником является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, поэтому к отношениям, связанным с банкротством ИП Комбаровой С.В. применяются нормы, действующие в отношении банкротства юридических лиц, следовательно, нормы статей 209, 211 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

Довод Прудниковой М.А. о нарушении очередности погашения требований кредиторов и необоснованном погашении текущих платежей, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, полученные от реализации имущества должника денежные средства, зачислены на основной расчетный счет Комбаровой С.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего  Киселевского К.В. по зачислению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, соответствуют требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, основан на вышеуказанных нормах права.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 по делу № А46-3585/2007, от 28.11.2007 по делу № А46-962/2007 и от 14.02.2008 по делу № А46-962/2007 требования ИП Ратковского В.В. и ООО «ФК «Капитал-Инвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Доводы о наличии кредиторов первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения договоров залога, подателем жалобы документально не подтверждены.

Поэтому полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в отсутствие обязательств перед кредиторами первой и второй очереди были обоснованно направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, и имеющих преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед иными конкурсными кредиторами ИП Комбаровой С.В.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование Прудниковой М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. без обеспечения залогом имущества должника, то действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. по погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, являются правомерными  и  не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано иное имущество должника (автотранспорт), не находящееся в залоге, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение текущих обязательств, что соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Киселевского К.В. нарушений положений Закона о банкротстве.   Суд первой инстанции обоснованно отказал  Прудниковой М.А. в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона банкротстве и, как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора должника,  то оснований для отстранения Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. нарушили его права и интересы, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 №Ф04-7616/2008 (17175-А02-45).

На основании изложенного и руководствуясь пункту 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2009 года по делу № А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова