Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-7906/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-7906/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2009) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-7906/2002 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» – Москвина Ю.П., по доверенности № 72-01/490913 от 04.09.2008, сроком действия по 01.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» –Акулинин Д.Ю., по доверенности № 23 от 18.04.2008, сроком действия два года,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-7906/2002 до вступления в законную силу решения по делу № А70-4445/32-2008.

Заявление мотивировано тем, что у взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее – ООО «Уральская правовая компания») различный состав учредителей и различные директора, в связи с чем, в случае поступления денежных средств ненадлежащему директору, должник может быть признан недобросовестным плательщиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-7906/2002 в удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения по делу № А70-4445/32-2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором Зверевым А.Г., ООО «Уральская правовая компания» просило обжалуемое определение отменить, исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2005 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 отсрочить до вступления в законную силу решения по делу № А70-4445/32-2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Уральская правовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает на то, что в настоящее время вопрос об определении состава  учредителей и единоличного исполнительного органа ООО «Уральская правовая компания» не разрешен, в связи с  чем есть риск исполнения обязательства со стороны ответчика ненадлежащему лицу. Исполнение обязательств ненадлежащему лицу, в свою очередь, может повлечь предъявление истцом требования об уплате долга надлежащей стороне. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по делу № А70-7906/2002, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

 В связи  с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

При этом указанное положение не исключает возможности должника исполнить перед кредитором возложенные на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности как до, так и после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Должник вправе до предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному взысканию предпринять меры для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 ГК РФ).

Кроме того, после возбуждения исполнительно производства по заявлению взыскателя в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» денежные средства должником могут быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи  с чем наличие споров об определении состава  учредителей и единоличного исполнительного органа ООО «Уральская правовая компания» ни коим образом не препятствует ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исполнить судебный акт по делу № А70-7906/2002.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения по делу № А70-4445/32-2008 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-7906/2002 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-7906/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова