Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-521/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления № 243 от 26.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 16.02.2009 по делу № А81-521/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе № 243 от 26.12.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который по существу обществом не оспаривается.

Кроме того, названным решением суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, поскольку зявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные по различным основаниям, предусмотренным ч. 6   ст. 15.25 КоАП РФ, а часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции, заявитель не опровергая факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отмечает, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.12.2008г. контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО в отношении ООО «ПНГ-Спецтранспорт» был составлен протокол об административном правонарушении № 272.

В ходе административного расследования было установлено, что 15.02.2008г. между ООО «ПНГ-Спецтранспорт», Россия (Исполнитель) и Республиканское Унитарное предприятие «Производственное объединение «Беларусьнефть» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ДО 13/08 СТ.

30.04.2008г. в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» был открыт паспорт сделки № 08040004/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008г.

26.12.2008г. административным органом было вынесено постановление № 243 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.02.2009 по делу № А81-521/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории  Российской  Федерации  или  оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 872 449, 96 руб. от 20.03.2008 и на сумму 327 225 руб. 80 коп. от 31.03.2008 представлен в уполномоченный банк 28.04.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок.

Административный орган указывает в постановлении № 243 от 26.12.2008, что обществом при осуществлении внешнеэкономических операций были нарушены пункты 2.2, 2.4 положения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с подателем жалобы в том, что общество было означенным постановлением повторно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за одно и то же деяние, которое выразилось в представлении 28.04.2008 (то есть с пропуском установленного срока) в уполномоченный банк Актов сдачи приемки выполненных работ от 20.03.2008, от 31.03.2008, от 29.02.2008 и несвоевременном оформлении паспорта сделки.

Как уже было отмечено выше оспариваемым постановлением административного органа общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 872 449, 96 руб. от 20.03.2008 и на сумму 327 225 руб. 80 коп. от 31.03.2008.

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.04.2008, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению названных актов.

Из постановления о назначении административного наказания № 244 (л.д. 57) следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт несвоевременного представления двух актов  сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008. Означенные акты были представлены в уполномоченный банк также как и в первом случае 28.04.2008, в то время как общество в силу вышеизложенных норм обязано было предоставить означенные акты в банк до 15.03.2008 включительно, то есть моментом совершения административного правонарушения в данном случае явилось 16.03.2008 года.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель предоставил вышеизложенные документы по внешнеэкономическому контракту одновременно (28.04.2008), но с пропуском срока, не свидетельствует о том, что именно 28.04.2008 и было совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был привлечен к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды, а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки.

Несвоевременное изготовление паспорта сделки по вышеназванному контракту апелляционный суд также находит событием правонарушения не имеющего отношения к обжалуемому постановлению, поскольку в последнем налогоплательщик привлекается к ответственности за неисполнение совершенно иной обязанности установленной валютным законодательством.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Спецтранспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова