Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-523/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления № 203 от 24.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 16.02.2009 по делу № А81-523/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе № 203 от 24.12.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который по существу обществом не оспаривается.

Кроме того, названным решением суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за каждый документ, представленный с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные по различным основаниям, предусмотренным ч. 6   ст. 15.25 КоАП РФ, а часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции, заявитель не опровергая факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отмечает, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2008 года контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе был составлен протокол № 251 об административном правонарушении.

В ходе административного расследования было установлено, что 25.12.2007г. между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», Россия (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть», Беларусь (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг № 10.

17.04.2008г. в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» открыт паспорт сделки № 08040005/3287/0008/3/0 на сумму 27 375 493 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008г.

Установив факт несвоевременного представления обществом актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008г. на сумму 163 354, 48 руб., от 31.01.2008г. на сумму 225 459,06 руб., от 15.02.2008г. на сумму 122 901, 72 руб. в уполномоченный банк 23.04.2008, то есть с превышением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» 15-ти дневного срока, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем 24.12.2008 административным органом было вынесено постановление № 203 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.02.2009 по делу № А81-523/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории  Российской  Федерации  или  оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008г. на сумму 163 354, 48 руб., от 31.01.2008г. на сумму 225 459,06 руб., от 15.02.2008г. на сумму 122 901, 72 руб. представлены в уполномоченный банк 23.04.2008, что превышает вышеназванный 15-ти дневный срок.

Административный орган указывает в обжалуемом постановлении, что обществом при осуществлении внешнеэкономических операций были нарушены пункты 2.2, 2.4 положения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что одновременно с этим 24.12.2008 года административным органом вынесено ещё шесть Постановлений о назначении административных наказаний по тому же договору, а именно:

- № 202, согласно которому паспорт сделки по контракту №10 от 27.12.2007 оформлен с нарушением установленного срока 17.04.2008, что образует событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

-  № 204 согласно которому акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.04.2008 на сумму 157 623,26 руб., представлен в уполномоченный банк 26.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок (срок представления не позднее 15.05.2008, нарушение составляет 11 дней), что также образует событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

-  №205, согласно которому акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.04.2008 на сумму 178 335,76 руб., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2008 на сумму 159 812,12 руб. представлены в уполномоченный банк 26.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок;

- №206, согласно которому справки о поступлении валюты по платёжным поручениям №144 от 11.03.2008 на сумму 348 360,74 №б/н от 31.03.2008 на сумму 163 354,48 представлены обществом в уполномоченный банк 23.04.2008, что превышает установленный 15-дневный срок;

-  №207, согласно которому справка о поступлении валюты по платёжному поручению №437 от 21.03.2008 на сумму 50 645,60 представлена в уполномоченный банк 26.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок;

- №208, согласно которому справка о поступлении валюты по платёжному поручению № 903 от 24.04.2008 на сумму 157 623,26 представлена обществом в уполномоченный банк 26.05.2008, что превышает установленный 15-дневный срок;

Анализируя названные обстоятельства, общество приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, поскольку согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учёта и отчётности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока. В данном случае отдельные элементы     объективной     стороны     одного     правонарушения     не     могут     образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Как уже отмечалось, факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ обществом не оспаривается, но при этом общество считает, что КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Апелляционная коллегия находит означенные выводы заявителя несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Как уже было отмечено выше оспариваемым постановлением административного органа общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление актов сдачи-приемки выполненных работ обязанность по представлению которых возникла у заявителя в конкретные периоды времени.

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению названных актов.

Из иных постановлений о назначении административного наказания, на которые ссылается общество, следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт неисполнения обязанности по представлению иных документов (актов  сдачи-приемки выполненных работ) в сроки предусмотренные валютным законодательством, истечение которых имело место в иные периоды времени, то есть обществом не был исполнен ряд обязательных требований по предоставлению документов в уполномоченный банк, ответственность за неисполнение которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель предоставил вышеизложенные документы по одному и тому же внешнеэкономическому контракту в ряде случаев одновременно, но с пропуском срока,