Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-8078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-8078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу №  А70-8078/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агроцентр «Новые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Агро» о взыскании 2010 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Агроцентр «Новые технологии» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ЗапСибХлеб-Агро» - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Агроцентр «Новые технологии» (далее – ЗАО «Агроцентр «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Агро» (далее – ООО «ЗапСибХлеб-Агро») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22771 руб. 91 коп., в том числе 21044 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 1727 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (уменьшил) исковые требования: отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 04.12.2008 в размере 2010 руб. 54 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-8078/2008 с ООО «ЗапСибХлеб-Агро» в пользу ЗАО «Агроцентр «Новые технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб. 39 коп.

С ООО «ЗапСибХлебАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ЗапСибХлеб-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСибХлеб-Агро» указало, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основой долг погашен и каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом основного долга не последовало.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

ЗАО «Агроцентр «Новые технологии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки продукции по накладным № 8 от 14.01.2008, № 455 от 10.12.2007 на общую сумму 21044 руб. 77 коп.

В указанных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, количество и наименование товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 30 ГК РФ и классифицируемых как разовая сделка купли-продажи.

Указанный в накладных товар, получен ответчиком, однако он свои обязательства по оплате принятого товара исполнил несвоевременно.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 252 от 14.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся в рамках указанных накладных задолженность по поставке товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

Однако задолженность за поставленный товар была уплачена ответчиком после принятия искового заявления по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 104 от 05.12.2008.

Таким образом, судом верно установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требование истца обоснованно.

За период с 13.12.2007 по 04.12.2008 сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 12%, составляет 2010 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ расчет процентов проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом срока неисполнения обязательства взыскал проценты соразмерно нарушенному сроку исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены также, что исключает решение вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, рассчитан исходя из ставки рефинансирования 12%, до вынесения решения и оплаты ответчиком долга.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ЗапСибХлеб-Агро» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу №  А70-8078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина