Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-22528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-22528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2009) общества с ограниченной ответственностью «Триумф-2007» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-22528/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-2007»

о взыскании 1 311 524 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Триумф-2007» – не явился;  

от ООО «СтройАльянс» – Гудилова Н.Е. по доверенности от 07.05.2008, Мельников Ю.В. по доверенности от 12.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-2007» (далее – ООО «Триумф-2007») о взыскании 1 364 963 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 154 от 15.10.2007 и 142 280 руб. 25 коп. пени на основании пункта 11.2. указанного договора.

   До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 311 524 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-22528/2008 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме     1 311 524 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 057 руб. 62 коп. Этим же решением ООО «СтройАльянс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2008 № 1950 государственная пошлина в сумме 1 319 руб. 38 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Триумф-2007» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им оплачены работы (услуги) на большую сумму, чем было выполнено (оказано) истцом. ООО «СтройАльянс» просило взыскать задолженность и проценты, однако суд взыскал денежные средства в размере 1 311 524 руб. 75 коп. как неосновательное обогащение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройАльянс» поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Триумф-2007» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (исполнитель) подписан договор № 154 от 15.10.2007 возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить функции заказчика-застройщика при выполнении проектных работ по объекту заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 12/1, в составе вентиляции и кондиционирования, а также осуществить устройство систем вентиляции помещений на указанном объекте, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.3. договора № 154 от 15.10.2007  начало оказания услуг (выполнения работ) – со дня исполнения заказчиком обязательств по перечислению предоплаты в размере 2 149 680 руб.; срок окончания оказания услуг (выполнения работ) – 20 рабочих дней со дня поставки оборудования, которое, в свою очередь, согласно приложению № 2 к рассматриваемому договору должно быть поставлено в течение 8-14 недель с момента перечисления предоплаты.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 154 от 15.10.2007, в том числе приложение № 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

Исходя из содержания пунктов 3.1.1. и 3.1.3. договора № 154 от 15.10.2007  определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (внесение предоплаты, поставка материалов), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции не оспаривается ответчиком, что ООО «СтройАльянс» в мае 2008 года выполнило монтажные и альпработы на объекте ООО «Триумф-2007», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 12/1, пивной ресторан «Шаляпин», с использованием своих материалов (оборудования) на общую сумму 3 582 800 руб. и передал их результат заказчику.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2008 ООО «Триумф-2007» приняло указанные выше работы на сумму 947 885 руб., в том числе НДС 18% без претензий и замечаний. Стороны претензий друг к другу не имеют (лист дела 20).

Из товарной накладной от 04.052008 № 424 усматривается, что при выполнении работ ООО «СтройАльянс» использовало строительные материалы на сумму 2 634 915 руб. (лист дела 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приняв спорные работы, ООО «Триумф-2007» неосновательно сберегло за счёт ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере стоимости выполненных работ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Платежными поручениями № 4 от 17.10.2007 и № 066 от 20.06.2008 ООО «Триумф-2007» в счёт выполненных истом работ перечислило на расчётный счёт ООО «СтройАльянс» денежные средства в обшей сумме 2 271 275 руб. 25 коп. (листы дела 23-24).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в оставшейся сумме 1 311 524 руб. 75 коп. (3 582 800 –  2 271 275, 25) в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 09.02.2009 на листе дела 73 усматривается, что ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ признал иск в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 311 524 руб. 75 коп. взысканы как неосновательное обогащение, в то время как предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройАльянс» в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Следует отметить, что согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, вы том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счёт истца денежные средства в размере 1 311 524 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

 В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Триумф-2007»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу                             № А46-22528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-2007»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова