Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-4002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                         Дело №  А81-4002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 годаА81-4002/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации  г. Новый Уренгой о взыскании 1 961 884 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром добыча Уренгой» – Дорогова Н.Л. по доверенности № РС/38-1320 от 01.01.2009,

от Администрации  г. Новый Уренгой – Харитонова Д.Ш. по доверенности № 28 от 26.05.2009,

от МУ «Управление муниципального хозяйства» – представитель не явился,  

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») 01.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – УМХ) о  взыскании расходов по содержанию, обслуживанию и оплате услуг истца как обслуживающей организации за 2007 год в размере 1 961 884 руб. 83 коп. и о понуждении ответчика к заключению договора на период с 01.01.2008 по 31.12.2013.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Новый Уренгой (л.д. 54-55 т. 2).

До принятия судом решения по делу ООО «Газпром добыча Уренгой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просит: (1) признать ООО «Газпром добыча Уренгой» обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; (2) взыскать солидарно с УМХ и Администрации город Новый Уренгой в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» убытки по содержанию и обслуживанию жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой,  расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007  в сумме  1 961 884 руб. 83 коп.

            От исковых требований о понуждении УМХ заключить договоры на обслуживание и содержание жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5, на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ООО «Газпром добыча Уренгой», истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 производство по делу № А81-4002/2008 в части требований о понуждении УМХ заключить договоры на обслуживание и содержание жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5, на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ООО «Газпром добыча Уренгой» прекращено  в связи с принятием заявленного отказа от иска. ООО «Газпром добыча Уренгой» признано обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. С УМХ в пользу ООО  «Газпром добыча Уренгой» взыскано 1 122 767 руб. 28 коп. убытков по содержанию и обслуживанию жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, 19 133 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. ООО «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Новый Уренгой отказано.

 Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 839 117 руб. 55 коп. убытков с ответчика – УМХ и в части отказа во взыскании убытков с ответчиков солидарно, ООО «Газпром добыча Уренгой» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

Администрация г.Новый Уренгой, УМХ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМХ, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УМХ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой высказался согласно своему письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в течение 2007 года (с 01.01.2007 по 31.12.2007) предоставлял услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 5/1, м-н Дружба, д. 2/6, м-н Юбилейный, д. 3/5. 

При этом лицом, обеспечивающим надлежащую эксплуатацию объектов муниципальной собственности, отвечающим за управление имущественным комплексом жилищно-коммунального назначения и удовлетворение потребностей жителей муниципального образования город Новый Уренгой в жилищно-коммунальных услугах, являлось УМХ. Однако в связи с возникновением разногласий по стоимости оказываемых услуг, договор на содержание жилых помещений на 2007 год между ООО «Газпром добыча Уренгой» и УМХ заключен не был.

Считая, что предоставляя коммунальные услуги, оказывая услуги по содержанию жилых помещений и не получив за это оплату, истец понес убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков (1 961 884 руб. 83 коп.) определен ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии с расчетами, которые прилагались к проекту договора № 603 от 17.09.2007 (приложение № 1 «Расчет стоимости содержания жилых помещений за период с 01.01.2007 по 31.12.2007») и ценами на коммунальные услуги и содержание жилья, утвержденными ООО «Уренгойгазпром» (л.д. 49 – 61 т. 1).

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание убытков с УМХ в размере 1 122 767 руб. 28 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники жилых помещений, услуги по содержанию и обслуживанию которых оказывал истец, в 2007 году не принимали решения о выборе способа управления многоквартирным домом и производили оплату за жилые помещения и коммунальные услуги УМХ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  и плату за коммунальные услуги.

             Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По расчету истца, произведенному на основании цен, утвержденных ООО «Уренгойгазпром», размер платы за содержание 1 кв.м. площади квартир в 2007 году составлял 100 руб. (без НДС), размер платы за пользование лифтом составлял 8 руб. (без НДС), вывоз бытовых отходов для домов с мусоропроводом составлял 8 руб. (без НДС), стоимость газа на 1 человека за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 составляла 6 руб. 69 коп., за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 – 11 руб. 25 коп.

По расчету УМХ, произведенному на основании размеров платы, установленных Постановлением Главы города Новый Уренгой от 26.12.2006 № 309, нормативов потребления газа населением Ямало-Ненецкого автономного округа при отсутствии приборов учета газа, утвержденных Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2007 № 9-а, цены на газ, утвержденной Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2007 № 1, размер платы за содержание 1 кв.м площади квартир составлял 26 руб. 73 коп. (без НДС), размер платы за пользование лифтом – 6 руб. 78 коп. (без НДС), вывоз бытовых отходов для домов с мусоропроводом – 1 руб. 85 коп. (без НДС), стоимость газа на 1 человека за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 - от 4 руб. 35 коп. до 7 руб. 02 коп., за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 – 11 руб. 25 коп.

Правильно применив нормы материального права (статьи 156, 157 ЖК РФ) и исходя из фактических обстоятельств, суд указал на необходимость определения размера причиненных истцу убытков, возникших в связи с неоплатой содержания жилья и коммунальных услуг, оказанных им в 2007г., с учетом расценок, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования г. Новый Уренгой, а не расценок, утвержденных ООО «Уренгойгазпром».

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений, является ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем оказываемые истцом услуги должны оплачиваться по установленной им цене, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Иного порядка избрания способа управления многоквартирным домом законодательствам не предусмотрено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом избрании истца управляющей организацией  несостоятелен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «Газпром добыча Уренгой» не доказаны как факт превышения его расходов над суммой 1 122 767 руб. 28 коп., подлежащей оплате за содержание жилья и оказание коммунальных услуг в 2007г., так и правомерность взыскания с ответчика – УМХ убытков в большей (чем 1 122767руб.28коп.) сумме, исковые требования  ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

 При этом доводы истца о солидарной ответственности УМХ и Администрации города Новый Уренгой правильно отклонены судом первой инстанции, так как именно УМХ является лицом, осуществляющим в соответствии с уставом сбор и перечисление платежей за техническое содержание и ремонт мест общего пользования в жилых зданиях от населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде,  и платежей за оказываемые населению и другим потребителям коммунальные и прочие услуги. При этом УМХ не отрицается получение от населения платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оказанные в 2007г., в размере 1 122 767 руб. 28 коп.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу № А81-4002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих