Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А46-24009/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                   Дело №   А46-24009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2009, 08АП-2596/2009) открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 о приостановлении производства по делу № А46-24009/2008 (судья Погосткина Е.А., арбитражные заседатели Дубова Е.В., Каймакова Т.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к  открытому акционерному обществу «Омский бекон», открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» о взыскании 182 012 695 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Газпромбанк» – Федоров А.А.  по доверенности № Д-30/1684 от 17.12.2008; Корнис Е.Л. по доверенности от 24.12.2008;

от ответчиков: ОАО «Омский бекон» – Крыштопик Б.В. по доверенности от 31.03.2009;

ОАО «Мясокомбинат Омский», ООО «ПРОДО ДК» – не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

            Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик), открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Омский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (далее – ООО «ПРОДО ДК», ответчик) с иском о взыскании 182 012 695 рублей 09 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2007 № КЛ-128/Ю-07 и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 26.10.2007 № 3-128/Ю-07, договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.10.2007 № ИП-128/Ю-07.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-24009/2008 на основании заявленного ответчиком ОАО «Омский бекон» ходатайства производство по делу было приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решений по делам №№ А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, и делу № А46-7782/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области.

            Суд мотивировал свое определение тем, что доказательством ухудшения финансового состояния заёмщика ОАО «Омский бекон» будет судебный акт, подтверждающий обоснованность предъявления третьими лицами исковых требований к ответчикам об уплате денежных средств.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

            Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. По его мнению, дела №№ А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009 не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску, результат рассмотрения указанных дел не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках данных дел не исследуются законность и действительность договоров, положенных истцом в основу его требований в настоящем деле.

            От ответчика ОАО «Омский бекон» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ответчиков ОАО «Мясокомбинат Омский», ООО «ПРО «ДК», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика ОАО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из содержания оспариваемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

          Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

          Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом исковых требований ОАО «Газпромбанк», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание задолженности в размере 182 012 695 рублей 09 копеек, в том числе 180 000 000 рублей основного долга, 398 360 рублей 66 копеек задолженности по текущим процентам за пользование кредитом за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 531 147 рублей 54 копейки задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 03.12.2008, 1 080 000 рублей неустойки за просрочку погашения кредита за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, 3 186 рублей 89 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2008 по 09.12.2008, по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2007 № КЛ-128/Ю-07, заключённому между истцом (займодавец) и ОАО «Омский бекон» (заёмщик), а также обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 26.10.2007 № 3-128/Ю-07 и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.10.2007 № ИП-128/Ю-07, заключённым между ОАО «Омский бекон» (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

То есть, в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу,  входит установление обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сторонами кредитного договора от 26.10.2007 № КЛ-128/Ю-07, а также договоров залога и ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств по этому кредитному договору.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу № А40-24773/09-10-219, Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-7782/2009 и письменной информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32929/09, в производстве указанных арбитражных судов имеются дела, возбужденные по искам ответчика в настоящем деле ОАО «Омский бекон» к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства от 31.07.2008 № 6101-2П недействительным и признании прекращенным договора поручительства от 11.10.2007 № 104344/п1, а также по иску ООО «ПРОДО» к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Омский бекон» о признании договора поручительства недействительным.

Следовательно, предметом доказывания по делам №№ А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009 является наличие оснований для признания прекращёнными либо недействительными договоров поручительства, заключённых между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком по настоящему спору, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков ОАО «Альфа-Банк».

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и делам №№  А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривает наличие оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом. Требования истца по настоящему делу вытекают из условий договора об открытии кредитной линии от 26.10.2007 № КЛ-128/Ю-07, требования о признании недействительным которого, как и договоров залога и ипотеки не заявлены в делах №№ А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009.

Следовательно, принятие судебных актов по делам № А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий для рассмотрения спора по настоящему делу.

 Предъявление в Арбитражные суды г. Москвы и Омской области исков  как самим ответчиком ОАО «Омский бекон», так и по отношению к нему в том числе,  ООО «ПРОДО», о признании недействительными и прекращенными других договоров, а именно, поручительства (от 31.07.2008 № 6101-2П, 11.10.2007 № 104344/п1), и, соответственно, результаты рассмотрения этих исков, не влияют на установление фактов нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Омский бекон» условий кредитного договора в настоящем деле. Факт  удовлетворения или отказа в удовлетворении исков о признании договоров поручительства ничтожными или прекращёнными не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного дела, поскольку истец не ссылается на наличие этих договоров в обоснование своих исковых требований. Результаты рассмотрения вышеуказанных исков могут иметь значение лишь для рассмотрения исков ОАО «Альфа-Банк» к ОАО «Омский бекон», предъявленных к последнему, как к поручителю.                                                                                                                                         При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец не приводит в обоснование своих исковых требований по настоящему делу и обстоятельства удовлетворения исков ОАО «Альфа-Банк» к ОАО «Омский бекон».

Следовательно, наличие в производстве Арбитражных судом г. Москвы и Омской области дел № А40-24773/09-10-219, А40-32929/09-97-379, А46-7782/2009 не препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

 Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

   В удовлетворении ходатайства ОАО «Омский бекон» о приостановлении производства по делу следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами  4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-24009/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Омский бекон» о приостановлении производства по делу № А46-24009/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина