Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А75-1255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                     Дело №   А75-1255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2009 по делу № А75-1255/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОбьСибСнабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2»

о взыскании 102 786 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОбьСибСнабжение» - представитель не явился, извещено;

от ООО  «Содружество-Радужный-2» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОбьСибСнабжение» (далее – ООО «ОбьСибСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2») о взыскании 114046 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 11259 руб. 36 коп., требование о взыскании задолженности в размере 102786 руб. 83 коп. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2009 по делу № А75-1255/2009 отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 11259 руб. 36 коп. принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с ООО «Содружество-Радужный-2» в пользу ООО «ОбьСибСнабжение» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 102786 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3555 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно произведенный расчет государственной пошлины судом первой инстанции, что привело к нарушению его прав, просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ОбьСибСнабжение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части отсутствуют в силу следующего.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 23 Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Исходя из первоначальных исковых требований истца о взыскании 114046 руб. 19 коп., включая основную задолженность за поставленный товар в сумме 102786 руб. 83 коп. и неустойку в размере 11259 руб. 36 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 3780 руб. 93 коп, которая, в свою очередь, и была оплачена ООО «ОбьСибСнабжение» платежным поручением от 20.01.2009 № 49.

Однако, до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 11259 руб. 36 коп., требование о взыскании задолженности в размере 102786 руб. 83 коп. просил удовлетворить в полном объеме. Отказ судом принят, производство по делу в части взыскании неустойки в размере 11259 руб. 36 коп. прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку, дело рассмотрено только в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 102786 руб. 83 коп., истцом подлежала уплате государственная пошлина, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3555 руб. 74 коп. (102786 руб. 83 коп. – 100000 руб.) Х 2% + 3500 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах отнесение бремени оплаты государственной пошлины и ее размер, подлежащей уплате по заявленному истцом требованию, определен судом первой инстанции верно, с ответчика взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3555 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил 3780 руб. 93 коп.  государственной пошлины, тогда как следовало – 3555 руб. 74 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «ОбьСибСнабжение» излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 225 руб. 19 коп.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2009 по делу № А75-1255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова