Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А70-9001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                     Дело №   А70-9001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 12.03.2009 по делу № А70-9001/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии эффективной разработки месторождений» к  открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 5628488,96 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии эффективной  разработки месторождений» (далее – ООО «ТЭРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации от 01.08.2007 № 07017-984/07 в сумме 5188763,26 рублей, договорной неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на основании пункта 6.3. договора в сумме 439725,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-9001/26-2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5188763,26 рублей основного долга, а также 36545,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано в связи незаключенностью договора подряда от 01.08.2007 № 07017-984/07.

ОАО «Технефтьинвест», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован вопрос о правомочности лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ответчика, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик указывает, что акт сдачи приема выполненных работ от 09.01.2008 № 1 не имеет доказательственной силы, поскольку подписан не директором общества, а главным инженером, у которого отсутствовали полномочия на подписание акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении к заказным письмам приобщены к материалам дела).

От  истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность  ее доводов. Истец считает, что ответчик одобрил подписание акта № 1, подписав акт сверки расчетов с истцом и признав задолженность в ответе на претензию истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка решения суда первой инстанции по настоящему дела осуществлена апелляционной инстанцией только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 5188763,26 рублей.

Решение в части отказ во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом и ответчиком был подписан договор подряда от 01.08.2007 № 07017/984/07, в соответствии с которым  ООО «ТЭРМ» (Исполнитель) обязалось по заданию ОАО «Технефтьинвест» (Заказчик) разработать рабочую документацию «Обустройство  кустовой площадки № 2, разведочной скважины № 3 на  Дремучем месторождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка» в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями, оформленным как приложения  к договору  (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2007).

При подписании договора стороны установили, что стоимость работ составляет 8148844,0 рублей. Дополнительным соглашением от 02.11.2007 стороны согласовали увеличение стоимости до 13784653,80 рублей.

Указанная стоимость включает в себя стоимость этапов работ: этап 1  «Инженерные изыскания на стадии «Рабочая документация»,  этап 2  «Подготовка материалов  к акту выбора»,  этап 3  «Проект»,  этап 4  «Сопровождение проекта на согласованиях и экспертизах», этап 5.1. «Рабочая документация. Обустройство куста скважин № 2», этап 5.2. «рабочая документация. Разведочная скважина Р-3», этап 5.3. «Рабочая документация. Трубопровод системы сбора и транспорта», этап 5.4. «рабочая документация. Подъездные дороги», этап 5.5. «Рабочая документация. ВЛ 6 к», этап 5.6. «Рабочая документация. АСУ ТП»  а также все затраты исполнителя, без затрат на проведение экспертизы и услуг соответствующих специалистов исполнителя (пункт 2.2., 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2007).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи приемки выполненных работ № 1 от 09.01.2008, № 2 от 11.02.2008 и № 3 от 14.07.2008 истец передал ответчику работы на общую сумму 13598459,24 рублей, в том числе по первому, второму, третьему и пятому этапам работ (л.д. 41-41 т.1).

Из материалов дела следует, что ОАО «Технефтьинвест» произвело оплату принятых работ на общую сумму 8409659,98 рублей (л.д. 47-49 т.1).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5188763,26 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с учетом пределов апелляционного обжалования  считает, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованностью начального срока выполнения работ ни одна из сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Неподписание  акта № 1 от 09.01.2008  директором  заказчика  не  лишает его доказательственной силы.

Данный акт в любом случае подтверждает  факт выполнения работ и наличие потребительской ценности результата работ для ответчика.

Согласно пояснениям ответчика акт № 1 от имени заказчика подписан заместителем директора -  главным инженером Люлькиным С.И.

Из материалов дела следует, что указанное лицо согласовывало технические задания на разработку рабочего проекта (л.д. 33, 37 т.1), то есть непосредственно участвовало от имени заказчика во взаимоотношениях с истцом при  согласовании условий договора.

Акт № 1 подписан на передачу работ по первому этапу «Инженерные изыскания на стадии «Рабочая документация».

Суд исходит из того, что без  проведения первого (подготовительного) этапа работ разработка  проектной документации по второму, третьему и пятому разделам не  возможна, поскольку доказательств обратного не представлено.  Следовательно, ответчик, приняв работы по следующим этапам,  и оформив принятие надлежащими актами за подписью директора общества,   своими действиями одобрил действия своего работника по подписанию акта № 1 (статья 183 ГК РФ).

Доказательств того, что действия по приемке работ осуществлены с нарушением требований к разумности и добросовестности (в частности доказательств сговора Люлькина С.И. с истцом вопреки интересам ответчика) не представлено.

Нет в деле и доказательств того, что работник ответчика Люлькин С.И. использовал полученный результат работ в своих собственных интересах.

Более того, работы, принятые по вышеуказанному акту, оплачены ответчиком платежным поручением № 153 от 21.07.2008 года (том 1 лист дела 49).

Поэтому суд приходит к выводу о намерении подателя жалобы искусственно затянуть вступление обоснованного судебного акта в законную силу.

Несмотря  на незаключенность договора, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Апелляционную  жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-9001/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова