Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А46-23822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2009 года

                                               Дело №   А46-23822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2009)  общества с ограниченной ответственностью «ТОР»  на решение   Арбитражного суда Омской области от  20.03.2009  по делу № А46-23822/2008 (судья  Мельник С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Туголукова Константина Витальевича к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Открытый мир», общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» о взыскании 1279025,97 рублей

при участии в судебном заседании Пожеруковой О.В. (доверенности от 19.12.2007) – представителя Туголукова К.В.,   

установил:

индивидуальный предприниматель Туголуков Константин Витальевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1000000,0 рублей, переданной по договору от 10.04.2008, процентов за пользование займом в размере 81,97 рублей, неустойки за просрочку возврата в размере 206000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата в размере 72944,0 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – ООО «Открытый мир»), общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс»). 

До принятия судебного акта по существу, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в соответствующей части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 72944,0 рублей прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-23822/2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1206081,97 рублей, в том числе основной долг – 1000000,0 рублей, 81,97 – проценты за пользование займом, 206000,0 рублей – неустойка; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 16874,96 рублей.

ООО «ТОР», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы все существенные для дела обстоятельства и не дана надлежащая оценка возражениям ответчика против иска.

Ответчик настаивает на том, что договор займа был заключен ООО «ТОР»  с истцом в интересах ООО «Открытый мир», поэтому третье лицо обязано исполнить обязательства по возврату заемных средств в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что фактические действия ООО «Открытый мир» - интервью директора  Общества Басовой Е.В. в средствах массовой информации, пояснения представителя ООО «Открытый мир» в рамках  судебного  разбирательства по делу № 2-3344/08,  свидетельствует об одобрении им действий ответчика по получению денежных средств от истца, направленных на финансирование строительства жилых домов.

Также, ссылается на необоснованное взыскание пени в размере 206000,0 рублей, так как просрочка возникла не по вине ответчика, а вследствие действий третьего лица, которыми ООО «ТОР» было введено в заблуждение относительно исполнения договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик  не явился, извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 733833, 733840).

Извещение ООО «Эллипс» о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи  156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «ТОР» (заемщиком) и предпринимателем (займодавцем) заключен договор процентного займа от 10.04.2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000,0 рублей под 0,1% годовых, со сроком возврата не позднее 10.05.2008 года.

Передача заемных средств заемщику (ответчику) произведена путем перечисления денежных средств  платежным поручением от 10.04.2008 № 64 (л.д. 11 т.1).

Иск заявлен в связи с тем, что денежные средства в установленный договором срок займодавцу не возвращены.

На основании пунктов 1.1., 3.1.  договора, истец также просит взыскать соответчика проценты за пользование займом в размере 81,97 рублей, а также неустойку за просрочку возврата в сумме 206000,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом (ст.ст. 809, 810 ГК РФ). 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1000000,0 рублей по договору займа от 10.04.2008 установлен судом и не является предметом апелляционного обжалования.

По условиям договора проценты за пользование займом составляют 0,1% годовых (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В согласованный сторонами срок – не позднее 10.05.2008, денежные средства не  возвращены. Претензия истца  от 05.11.2008 о необходимости возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  суммы займа в размере 1000000,0 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 81,79 рублей, пени в размере 206000,0 рублей.

Оснований для применения статьи 406 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной статье идет речь о просрочке кредитора (то есть истца), что не имеет места в настоящем случае.  

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По общему правилу, обязательство не создает прав и не порождает обязанностей для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны (статья 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 980  ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 и статьи  982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 983  ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Факт получения денежных средств от истца в интересах третьего лица – ООО «Открытый мир» материалами дела не подтверждается.

Во-первых,  в деле отсутствуют доказательства совершения действий по получению заемных средств от истца в интересах ООО «Открытый мир».  Документов, из которых следует обязанность указанного лица финансировать строительство жилого дома,  не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, он сам являлся генеральным подрядчиком на строительстве жилых домов по ул. Завертяева, 15, 17. Соответственно, в зависимости от условий договора подряда мог нуждаться в получении денежных средств на строительство в своих собственных интересах – для продолжения строительства.

Заем по договору от 10.04.2008 года не являлся целевым. Доказательств того, что он был направлен именно на строительство жилых домов, в деле нет.

Во-вторых, по смыслу закона необходимость действий в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица обусловлена невозможностью получить такое поручение или согласие в надлежащей форме и угрозой наступления немедленных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица.

Доказательств наличия таких обстоятельств в деле нет.

Ответчиком не представлено никаких пояснений о причинах того, почему он не заручился надлежащим поручением (согласием) на заключение займа в интересах ООО «Открытый мир» заблаговременно.

Коль скоро не представлено доказательств того, что ООО «Тор» действовало в чужом интересе, и у него имелись основания для таких действий, одобрение или неодобрение третьим лицом его действий по получению займа вообще не имеет значения.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что в деле нет доказательств одобрения третьим лицом действий по получению денежных средств.

Протокол  совещания рабочей группы от 21.07.2008  не является юридическим документом, подтверждающим возникновение  каких-либо  прав и обязанностей у определенных лиц – участников совещания.  Из него не следует, что именно денежные средства, полученные от истца в рамках договора займа от 10.04.2008, были направлены ООО «Открытый мир» на финансирование строительства в  составе денежной суммы, указанной в протоколе.

Суд первой инстанции  правильно указал, что интервью директора ООО «Открытый мир»,  показания представителя ООО «Открытый мир» по делу № 2-3344/2008, рассматриваемому Центральным районным судом г. Омска, являются, по существу пояснениями третьего лица, которые в силу требований части 1 статьи 10 АПК РФ должны исследоваться непосредственно арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом абзаца 1 статьи 986 ГК РФ также отклоняется. Действительно, другой стороной сделки (договора займа) является истец, а не ООО «Открытый мир».

Однако утверждение заявителя о том, что Туголуков К.В. не возражает против перехода обязанностей по сделке к ООО «Открытый мир» опровергается как самой подачей иска, так и позицией истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика  (ч. 1  ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-23822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова