Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А46-3291/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                Дело №   А46-3291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2009) Немыкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  Омской области  от  02.04.2009  по делу № А46-3291/2009 (судья  Лебедева Н.А.) об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Немыкина Сергея Михайловича к   обществу с ограниченной ответственностью «Электрометаллургический завод», закрытому акционерному обществу «Промснаб» при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы Омской области, Велижанина Сергея Ильича о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрометаллургический завод» Кирилловой О.В. по доверенности от 16.03.2009, 

установил:

Немыкин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрометаллургический завод» (далее – ООО Электрометаллургический завод», закрытому акционерному обществу «Промснаб» (далее – ЗАО «Промснаб») о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-3291/2009 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи – производственного корпуса  в виде двухэтажного строения с одноэтажными и двухэтажными пристройками  общей площадью 1182,40 кв.м., литера В, В1, В2, В3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10В.

Определением по делу от 02.04.2009 обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по ходатайству ответчика – ООО «Электрометаллургический завод».

Немыкин Сергей Михайлович, не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении заявления было отказано, то есть содержание обжалуемого определения не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части. Также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО «Промснаб» что подтверждается протоколом собрания учредителей от 21.07.2003.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156  АПК РФ  заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, а  также ответчика ЗАО «Промснаб» и третьих лиц, извещение которых соответствует части 1 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения значительного ущерба истцу,  указав, что принятые меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора (status quo).

В соответствии с частью  1 статьи 97  АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей  90, 93 и 97  АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако поскольку принятие мер осуществляется судом без вызова сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц в  пункте 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства  ООО Электрометаллургический завод» об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обязан был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ  для принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 То есть обеспечительные меры должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

1. Судом применены обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Иск заявлен о признании сделки недействительной. Требования о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял. Следовательно, решение по такому иску не подлежит принудительному исполнению и  не предполагает совершения  исполнительных действий относительно отчужденного по спорному договору имущества.

Таким образом, принятые меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, так как он не подлежит исполнению в случае удовлетворения иска.

Поэтому невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае  удовлетворения иска отсутствует.

 2. Что касается причинения значительного ущерба заявителю, то, во-первых, возможность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер должна быть подтверждена и не обоснована конкретными обстоятельствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этой части указал следующее: если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 года).

Во-вторых, любая обеспечительная мера, в том числе и направленная на предотвращение ущерба, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Это означает, что в случае удовлетворения иска угроза причинения значительного ущерба истцу должна исчезнуть.

Связь обеспечительных мер с  предметом  требования  не может быть обусловлена  обстоятельствами,   которые  явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Эта связь определяется только возможным результатом разрешения дела.

В частности, в отношении возможности причинения значительного ущерба заявителю связь испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом иска может иметь место только в том случае, если удовлетворение иска полностью исключает причинение этого ущерба в будущем.

Разрешение спора должно вносить правовую определенность в состояние обеспечительных мер.

В данном случае результат рассмотрения дела никак не скажется на угрозе ущерба, поскольку объект недвижимости, проданный по спорному договору, в любом случае будет оставаться у покупателя.

Сохранение в таком случае мер на неопределенный срок (до того момента, как будет или не будет подан новый иск с целью возврата имущества продавцу) не соответствует смыслу и содержанию института обеспечения иска, который применяется только в рамках каждого конкретного спора.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и отсутствии признака необходимости и достаточности этих мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции,  довод ответчика об отсутствии   у истца статуса акционера ЗАО «Промснаб» на момент совершения оспариваемой сделки не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для проверки обоснованности   требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). 

Отсутствие заинтересованности в иске устанавливается в ходе судебного разбирательства и может являться основанием для отказа в иске.

При рассмотрении заявления  о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доводам, касающимся  разрешения спора по существу.

В отношении доводов жалобы суд указывает следующее:

Из материалов дела видно, что оспариваемое определение от 2.04.2009 года было вынесено по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поступившего в суд 1.04.2009 года (вх № 20588).

Данное заявление  было  рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.04.2009 без вызова сторон, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 97 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.04.2009).  

То есть  истец не присутствовал и не мог присутствовать на оглашении резолютивной части определения.

В судебном заседании 16.03.2009 года, на котором присутствовал представитель истца, было рассмотрено заявление ООО «Электрометаллургический завод» об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд 13.03.2009 года. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем законом не запрещено повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-3291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова