Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А75-1369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2009 года

                                                              Дело № А75-1369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2593/2009) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 марта 2009 года по делу №  А75-1369/2009 (судья Лобасова Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Аган- Бурение» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А75-1369/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»  

о взыскании 30 991 770 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Аган-Бурение» – представитель не явился,

от ООО «Глобал-Транс» – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее - ООО «Глобал Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийкого автономного округа-Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» (далее –ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 28 677 683 руб. 14 коп. и неустойки в размере 2 314 087 руб. 66 коп., всего 30 991 770 руб. 80 коп.

Определением от 12.02.2009 по ходатайству ООО «Глобал-Транс» судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Аган-Бурение» общей стоимостью 30 991 770 руб. 80 коп.

17.03.2009 ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12 февраля 2009 года по ходатайству ООО «Глобал Транс» в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы 30 991 770 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2009 года по делу № А75-1369/2009 суд удовлетворил заявление ЗАО «Аган-Бурение» об отмене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобал Транс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал Транс» указывает, что суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку никакие обстоятельства в данном случае не отпали и новые не появились, как установлено статьёй 97 АПК РФ.

По мнению истца, представленные ответчиком доказательства, указывающие на отсутствие ООО «Бизнес Трейд» в Едином государственном реестре юридических лиц по Ханты-Мансийскому автономному округу и по состоянию на 13.03.2009  по адресу, указанному в письме, не являются достаточными доказательствами отсутствия факта составления письма № 97 от 15.01.2009 и его направления непосредственно ООО «Бизнес Трейд» в адрес ООО «Глобал Транс», равно как и не являются доказательствами, опровергающими изложенные в письме обстоятельства, касающиеся намерения ЗАО «Аган-Бурение» реализовать имущество.

Истец считает, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств посчитал обстоятельства, связанные с непринятием ответчиком действий по реализации имущества, доказанными и подтверждёнными материалами дела.

Кроме того суд не дал оценку доводам истца, касающимся совершения ответчиком недобросовестных действий по сокрытию имущества (денежных средств).

ЗАО «Аган-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.        

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 12.02.2009 по ходатайству ООО «Глобал Транс» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Аган-Бурение» общей стоимостью 30 991 770 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в качестве доказательства необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчику имуществу, представил письмо ООО «Бизнес-Трейд» № 97 от 15.01.2009, доказывающее, по мнению ООО «Глобал Транс», совершение ЗАО «Аган-Бурение» действий, влекущих уменьшения объёма имущества.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Глобал Транс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными истцом и исходил из того, что ООО «Бизнес Трейд», являясь уполномоченной специализированной организацией в связи с реализацией ЗАО «Аган-Бурение» имущественного комплекса, предлагается неопределённому кругу лиц приобретение специальной техники, нефтегазового и нефтепромыслового оборудования, бурового инструмента, вагонов бытовок, недвижимого имущества, что следует из письма № 97 от 15.01.2009, и пришёл к выводу о существовании угрозы неисполнения судебного акта.

Ответчик, ссылаясь на то, что изложенное в письме ООО «Бизнес Трейд» № 97 от 15.01.2009 не соответствует действительности, заявил об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и установил, что истец не доказал факт осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества, отсутствия у него имущества, либо того, что ЗАО «Аган-Бурение» своим поведением создаёт угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком длительное время не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг и последний предпринимает действия, влекущие уменьшение объёма имущества.

В качестве доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом представлено письмо ООО «Бизнес Трейд» № 97 от 15.01.2009, из которого, по мнению ООО «Глобал Транс», усматривается реализация ЗАО «Аган-Бурение» принадлежащего ему имущественного комплекса.

Между тем, оснований считать сведения, содержащееся в письме ООО «Бизнес Трейд» № 97 от 15.01.2009, достоверными не имеется.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 09-38/03816 от 23.03.2009 ООО «Бизнес Трейд» в Едином государственном реестре юридических лиц по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не зарегистрировано.

Сведений о государственной регистрации данного общества на территории другого субъекта Российской Федерации, его юридическом и фактическом адресе в материалах дела не имеется.

Из сообщения органа почтовой связи ООО Бизнес Трейд» по контактному адресу, обозначенному в письме № 97 от 15.01.2009 (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Маяковского, 31-706) не находится.

Доводы ООО «Глобал Транс» о длительном неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах факты неудовлетворительного финансового состояния ЗАО «Аган-Бурение» и осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, что препятствовало бы исполнению судебного акта, истцом не подтверждёны.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Глобал Транс» не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 12.02.2009 в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Аган-Бурение» имущество, и оснований для отмены определения суда от 23.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2009года по делу № А75-1369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                               Л. Р. Литвинцева

                                                                                                                          Н. А. Рябухина