Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А81-5079/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                    Дело №   А81-5079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2009) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу № А81-5079/2008 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежных средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «НОРД-Сервис» - не явился, извещен;

от ООО «Нефтегазтехнология» - Шиндяпин В.П. по доверенности  от 20.11.2008, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее - ООО «Нефтегазтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» (далее - ЗАО «НОРД-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности  по договору  на выполнение работ по гидроразрыву пласта № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008  в сумме 44 288 788 рублей 48 копеек и неустойки в размере 1 033 951 рубль 89 копеек.

ООО «Нефтегазтехнология» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований – 45 322 740 рублей 37 копеек, находящиеся на следующих счетах:

- №42102810200000000012 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, стр. 2;

- №40702978900020000379 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201 к/с 30101810000000000201, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1;

- 40702978200021000379 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201 к/с 30101810000000000201, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1;

- 40702840500005004952 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2;

- 40702840000000004952 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу № А 81-5079/2008 заявление ООО «Нефтегазтехнология» об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ЗАО «НОРД-Сервис», в пределах заявленных требований (45 322 740 рублей 37 копеек) и находящиеся на следующих счетах:

- №42102810200000000012 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, стр. 2;

- №40702978900020000379 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201 к/с 30101810000000000201, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1;

- 40702978200021000379 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201 к/с 30101810000000000201, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1;

- 40702840500005004952 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2;

- 40702840000000004952 в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) БИК 044525348 к/с 30101810400000000348, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «НОРД-Сервис» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НОРД-Сервис» ссылается  на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств длительное время.

ООО «Нефтегазтехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов жалобы. По сведениям  судебного пристава-исполнителя и банков на всех  указанных в определении счетах отсутствовали денежные средства, в связи  с чем, обеспечительные меры не затруднили деятельность ЗАО «НОРД-Сервис».

Представитель ЗАО «НОРД-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазтехнология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу  части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 в размере 44 288 788 рублей 48 копеек и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.2. договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008, в размере 1 033 951 рубль 89 копеек.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик  длительное время не исполняет свои обязательства по оплате долга по договору на выполнение работ по гидроразрыву пласта № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008, а также отсутствием мер со стороны ответчика по погашению задолженности, недостаточностью для погашения суммы долга денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика по ранее принятым обеспечительным мерам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Указанный выше вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований, является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

Также необходимо учитывать, что сумма заявленных требований является значительной и испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения существенного ущерба ООО «Нефтегазтехнология».

Доводы подателя жалобы о закрытии счета  №42102810200000000012 в АКБ «Ланта-Банк» не могут свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку суду представлена выписка по состоянию на 05.02.2009 года, в которой отсутствуют сведения о закрытии данного счета. Помимо изложенного, определение суда в данной части не может нарушить права ответчика, ввиду закрытия счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод ЗАО «НОРД-Сервис» о том, что, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что согласно  письму отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2009 № 39023 из кредитных организаций получены сведения об отсутствии на счетах ЗАО «НОРД-Сервис» денежных средств в пределах  заявленных требований.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием мер, о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов, интересов третьих лиц. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер было принято решение Арбитражным судам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А 81-5079/2008 (изготовлено 11.03.2009), которым исковые требования удовлетворены в размере 47 323 663 рубля 08 копеек. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2009 года по делу № А 81-5079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина