Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А46-23103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2009 года

                                                            Дело № А46-23103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1973/2009) индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2009 года, принятое по делу №  А46-23103/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 2 661 377 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. – представитель  не явился,

установил :

Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг» (далее- ЗАО «ТрансКредитФакторинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне (ниже по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 595 200 руб. основного долга и 66 177 руб. 60 коп. неустойки.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 73/08 от 04.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-23103/2008 с индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. в пользу ЗАО «ТрансКредитФакторинг» взыскан основной долг в сумме 2 595 200 руб. и 66 177 руб. 60 коп. неустойки, а также 24 806 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 73/08 от 04.01.2008 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара, а именно: железнодорожные квитанции о приёме груза.

ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2008 между обществом с ограниченной ответственность Региональный Коммерческий Центр «Авангард» (ООО РКЦ «Авангард», поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. (покупателем) заключён договор поставки № 73/08, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель, в свою очередь, должен был принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки оплаты товара: в течение 90 календарных дней с момента акцепта покупателем товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 73/08 от 04.01.2008 поставщик передал покупателю товар (цемент) на сумму 2 595 200 руб., о чём свидетельствует товарная накладная № 151 от 30.06.2008.

07 апреля 2008г. между ООО РКЦ «Авангард» (клиент) и ЗАО «ТрансКредитФакторинг» (финансовый агент) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008, в соответствии с которым клиент обязался уступать финансовому агенту денежные требования к дебиторам возникшие или возникающие из поставки товаров.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, доказательством чему служит уведомление от 07.04.2008.

Во исполнение данного соглашения ООО РКЦ «Авангард» произвело уступку ЗАО «ТрансКредитФакторинг» денежных требований к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.В., возникших из договора поставки № 73/08 от 04.01.2008, на сумму 2 595 200 руб., что подтверждается реестром № 249-8 от 01.07.2008.

24.10.2008 истец вручил ответчику претензию № 1245 с просьбой оплатить стоимость полученного товара в сумме 2 595 200 руб. Ответа на данную претензию от предпринимателя не последовало, до настоящего времени стоимость полученного товара ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента уведомление об уступке денежного требования.

В товарной накладной № 151 от 30.06.2008 в графе «основание» указаны реквизиты заключённого между ООО РКЦ «Авангард» и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. договора поставки № 73/08 от 04.01.2008. То есть, поставка товара производилась во исполнение договора № 73/08 от 04.01.2008.

В пункт 2.2 договора поставки № 73/08 от 04.01.2008 установлено, что поставка товара может производиться самовывозом автомобильным транспортом поставщика или покупателя.

Товарная накладная № 151 от 30.06.2008 со стороны ответчика подписана непосредственно самой Ивановой И.В. и заверена её печатью. Задолженность ответчика в сумме 2 595 200 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.10.2008, подписанном индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. Кроме того, в гарантийном письме № 2 от 15.10.2008 предприниматель обязался произвести оплату товара, полученного по товарной накладной № 151 от 30.06.2008 до 31.10.2008.

Документов, свидетельствующих  о том, что товар поставлялся железнодорожным транспортном и был получен ответчиком у перевозчика в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что поименованный в этой накладной товар фактически не получен предпринимателем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не приводил доводов относительно недоказанности факта поставки товара, обозначенного в товарной накладной № 151 от 30.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «ТрансКредитФакторинг» об оплате стоимости поставленного товара в размере 2 595 200 руб. и взыскал указанную сумму с индивидуального предпринимателя Ивановой И.В.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора поставки № 73/08 от 04.01.2008 за нарушение покупателем сроков оплаты продукции последний обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученных товаров не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 177 руб. 60 коп., исчисленной за период с 28.09.2008 по 18.11.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 66 177 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 года по делу № А46-23103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А.Н. Глухих

Судьи

                     Л. Р. Литвинцева       

                  Н. А. Рябухина