Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А46-113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-113/2009 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «ЕрмакЗалогСервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 06-34/27411 от 15.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Рыбина С.С. (удостоверение УР № 339140 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/9816-2 от 09.04.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью ломбард «ЕрмакЗалогСервис» – Жеренов А.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2008  сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ломбард «ЕрмакЗалогСервис» (далее по тексту - ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 06-34/27411 от 15.09.2008 об отказе в привлечении ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2009 по делу № А46-113/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, заявленные ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», признав решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № № 06-34/27411 от 15.09.2008 недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа № 06-34/27411 от 15.09.2008 об отказе в привлечении ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права общества.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:83  площадью 860 кв.м. находится в общей совместной собственности ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» с МУПЖХ №7 САО г. Омска, то земельный налог необходимо исчислять в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами на этот земельный участок.

Таким образом, ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» при исчислении земельного налога за 1 квартал 2008 года должно было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитывать налоговую базу в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис», в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, представленного ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис».

В ходе проверки было установлено, что ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» неверно исчислило земельный налог, в связи с чем сумма доначисленного налога за проверяемый период составила 3 295 руб.           

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 № 06-34/021848 дсп и принято решение от 15.09.2008 № 06-34/27411дсп об отказе в привлечении ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» доначислено 3295 руб. земельного налога за 1 квартал 2008 года, 92 руб. 15 коп. пени за несвоевременную его уплату. В связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в размере 1382 руб. 43 коп., ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 1912 руб. 57 коп.

ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 15.09.2008 № 06-34/27411дсп в УФНС России по Омской области была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 27.10.2008 № 26-17/17349 была отставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение № 06-34/27411 от 15.09.2008 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).

Особенности определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, определены статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города Омска от 25.08.1999 № 954-р ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» и МУПЖХ № 7 в совместное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1 720 кв.м с кадастровым номером 55:36:11:04:04:03:00:001:0001 (усл.), расположенный по адресу: город Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 111, фактически занимаемый жилым домом со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма также закреплена в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Данная позиция согласуется с правовой позицией Федеральной налоговой службы России и Минюста Российской Федерации, выраженной в письмах от 21.07.2006 № ММ-6-21/714@ «О земельном налоге» и от 17.05.2006 № 03-06-02-02/65 «О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами», соответственно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данного основания достаточно для определения налогооблагаемой базы по правилам, установленным пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение № 06-34/27411 от 15.09.2008 об отказе в привлечении ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает имущественные права и законные интересы ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис».

Удовлетворив заявленные ООО ломбард «ЕрмакЗалогСервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков