Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А75-2958/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2614/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обеспечении иска от 31.03.2009 по делу № А75-2958/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»

о взыскании 25 528 864 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – Кожин Д.Ф. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс», истец) 24.03.2009 обратилось в арбитраж­ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 25 528 864 руб. 34 коп.

30.03.2009 истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 25 528 864 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2958/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Аган-Бурение», на сумму 25 528 864 руб. 34 коп., 01.04.2009 истцу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм процессуального права, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы истца, поддержанные  судом первой инстанции, о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта (сокрытие денежных средств, реализация имущества) в отсутствие обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами; в случае удовлетворения исковых требований имеющееся у ответчика имущество, безусловно, позволяет выплатить сумму, заявленную в иске.

ООО «Глобал Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аган-Бурение»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции об обеспечении иска просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что совокупная задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составляет более 50 000 000 руб.; ввиду длительной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате принятых без каких-либо замечаний услуг истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, которые приняты к производству (дела № А75-1369/2009, № А75-2958/2009); ответчиком не исполнено документально выраженное намерение оплатить оказанные по договору услуги, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточных собственных средств для расчетов с истцом; ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение ликвидного имущества компании в отсутствие собственных средств, а также действия, направленные на сокрытие денежных средств в период возбужденного исполнительного производства посредством указания контрагентам для проведения платежей иных счетов, не находящихся под арестом.

Истец полагает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлены, в том числе акт сверки от 19.11.2008 о наличии задолженности ответчика, переписка с ответчиком о планируемых последним расчетах с истцом, письмо ответчика от 18.02.2009 в адрес контрагента об указании расчетного счета для оплаты работ по договорам, определение арбитражного суда о принятии к ответчику обеспечительных мер по делу А75-1369/2009, исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях, письмо общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» от 15.01.2009 № 97, являющегося уполномоченным специализированным трейд-агентством, содержащее  предложение неопределенному кругу лиц  о приобретении принадлежащего ответчику имущества (специальной техники, оборудования, инструмента и т.д.) в связи с его реализацией  последним.

В качестве основания принятия обеспечительных мер суд первой инстанции указал на наличие заявленных исковых требований, доказанность приведенных истцом обстоятельств, предположение о добросовестности участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств.

03.04.2009 ответчик обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявителем оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в письме общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» от 15.01.2009 № 97, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства того, что ответчиком  предпринимаются действия, влекущие уменьшение объема имущества.

При этом, ЗАО «Аган-Бурение» указало, что ранее по делу № А75-1369/2009 арбитражный суд, исходя из предпринятых ответчиком мер по проверке содержащихся в указанном письме сведений, пришел к выводу об их недостоверности и определением от 23.03.2009 отменил принятые меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенные в ходатайстве ответчика доводы и признал письмо ООО «Бизнес Трейд» от 15.01.2009 № 97 сомнительным доказательством, однако определением от 10.04.2009 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал, сославшись на то, что наличие указанного письма не являлось единственным мотивом удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 90 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы и приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба, необоснованности доводов об отсутствии у ответчика достаточных средств, совершении последним действий, направленных на уменьшение ликвидного имущества и сокрытие денежных средств путем открытия иных расчетных счетов.

Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер. Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, сокрытие денежных средств, либо подтверждающие осуществление им таких действий, отсутствие у последнего достаточных средств, истцом не приведены.

Письмо от 15.01.2009 № 97, которое истец представил суду первой инстанции в обоснование сведений о предпринимаемых ответчиком мерах по реализации своего имущества, не может являться допустимым доказательством данных обстоятельств в силу подтвержденности доводов ответчика о недостоверности указанной в нем информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Аган-Бурение» представлен бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках ответчика за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, содержание  которых свидетельствует о наличии у ответчика имущества, безусловно, достаточного для выплаты заявленной суммы в случае удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом в обоснование своих доводов письма ответчика от 11.07.2008 № 1524, от 22.08.2008 № 1825, от 18.02.2009 № 02-151-5 суд апелляционной инстанции не признает в качестве достаточных доказательств заявленных фактов, в том числе об открытия новых лицевых счетов ответчиком с целью сокрытия финансовых средств.

Наличие совокупной задолженности истца, просрочки исполнения денежного обязательства, иных судебных споров само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в исках, может быть связано с наличием у него возражений по существу споров.

Истец также не представил доказательств того, что за истекший с момента принятия обеспечительных мер период ответчиком совершены какие-либо действия, направленные на уменьшение (сокрытие) имущества, денежных средств. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поданное истцом заявление об обеспечении иска нельзя признать обоснованным, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» удовлетворить.

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 об обеспечении иска по делу № А75-2958/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина