Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-3658/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                              Дело №   А46-3658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.02.2009, принятое по делу № А46-3658/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНМА» о взыскании 1 095 675 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Немчиновой Н.В. - Баридько Р.И. по доверенности от 13.02.2009;

от ООО «ГРАНМА» - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Немчинова Надежда Владимировна (далее – ИП Немчинова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНМА» (далее – ООО «ГРАНМА»)  о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды от 11.08.2008 в размере 1 026 150 руб. 67 коп. и пени за просрочку арендной платы в размере 69 524 руб. 68 коп.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете № 40702810700010000985 в ЗАО КБ «СИБКУПБАНК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 в принятии данных мер по обеспечению иска отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом  не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в будущем. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Немчинова Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер неправомерен, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения судебного акта в будущем необоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГРАНМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 19.02.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Немчинова Н.В. не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не представила соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в арендуемом помещении отсутствует и не ведет хозяйственной деятельности.

Однако документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель не представил.

Следует также отметить, что отсутствие ответчика в арендуемом помещении и неведение им хозяйственной деятельности само по себе не указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, достаточных сведений о том, что непринятие предложенной обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, заявитель должен был обосновать не только сам факт невозможности, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование Закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, в том числе правомерность наложения ареста на денежные средства ответчика в порядке обеспечения иска, возможность причинения значительного ущерба заявителю, наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., однако ее оплата пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу                      № А46-3658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Немчиновой Надежде Владимировне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 046 от 04.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова